Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-306/2024 от 19.04.2024

Дело № 5-306/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 20 мая 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Балт», ..., расположенного по адресу: ..., ...,

УСТАНОВИЛ:

... в 11 часов 30 минуту по адресу: ..., ..., напротив ..., в ходе проведения постоянного рейда, проводимого на основании решения МТУ Ространснадзора по СЗФО о проведении постоянного рейда от ... ..., должностными лицами Ространснадзора, были выявлены перевозки пассажиров на транспортном средстве марки/моделиPAZ 320402-05, государственный регистрационный знак ..., гражданином \\\ с грубым нарушением требований Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., а именно: установлено, что аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС не обеспечивает передачу информации о географической широте и долоте местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

При проверке указанного транспортного средства был произведен запрос по государственному регистрационному знаку через Государственную автоматизированную информационную систему в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, на основании чего было установлено, что по состоянию на ... оборудование аппаратуры спутниковой навигации не осуществляет корректную отправку и получение данной информации через Государственную автоматизированную информационную систему в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, и составлены акт постоянного рейда ... и протокол инструментального обследования от ....

ООО «Транс-Балт», имеет бессрочную лицензию от ... № ..., на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами бессрочно, что подтверждается выпиской из реестра лицензий, а также размещено в открытом доступе на сайте Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (https://ugadn78.tu.rostransnadzor.gov.ru/dejatelnost/reestr 05).

Также согласно сведениям об автобусах лицензиатов, включенных в реестр лицензий, транспортное средство «PAZ 320402-05», государственный регистрационный знак ..., включено в реестр лицензий ООО «Транс-Балт», что также подтверждается выпиской из реестра.

При составлении протокола об административном правонарушении защитник ООО «Транс-Балт» \\\, действующая на основании доверенности, после разъяснения ей ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1, 25.5, 29.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ пояснений не дала.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – генеральный директор \\\ не явился, извещен надлежащим образом, отводов и ходатайств не заявил, причин своей неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Между тем, генеральный директор \\\ предоставил в суд письменные возражения по делу, в которых просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо признать правонарушение малозначительным, а в случае вынесения постановления с назначением наказания – назначить штраф ниже низшего предела.

В обоснование своих возражений законный представитель юридического лица указал, что на момент проверки на транспортном средстве была установлена система «ЭРА-ГЛОНАСС», которая была установлена ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» и исправно работала.

Кроме того генеральный директор указывает, что по делу фактически проведено административное расследование, а потому дело должно рассматриваться по месту нахождения органа, проводившего такое расследование.

Также указано, что при составлении протокола в отношении ООО «Транс-Балт» присутствовала защитник \\\, однако материалы дела не содержат надлежащим образом заверенной доверенности на право предоставления интересов общества. Материалы дела не содержат надлежащим образом заверенный протокол и приложения к нему. В материалах дела также отсутствуют сведения о направлении на юридический адрес ООО «Транс-Балт» извещения о составлении протокола и сведения о вручении такого извещения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что \\\ извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, правонарушении, приходит к следующему.

Часть 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения по вышеуказанной норме выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее – Положение о лицензировании).

В силу пункта 39 указанного Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона о лицензировании.

К таким последствиям названная норма Федерального закона о лицензировании относит:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктами «а», «д», «и», «н» пункта 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан:

- использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы, принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с экипажем), информация о которых внесена в реестр лицензий (подпункт «а»);

- допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (подпункт «д»);

- допускать к управлению автобусами лицензиата водителей, состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, которые имеют российское национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» или иностранное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» - для водителей, являющихся гражданами Киргизской Республики, а также гражданами государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального языка, а в случае организованной перевозки группы детей - водителей, которые соответствуют также требованиям правил организованной перевозки группы детей автобусами, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (подпункт «и»);

- обеспечивать проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) водителей или в случае, если лицензиат является индивидуальным предпринимателем и непосредственно выполняет обязанности водителя, - проходить медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые), в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации (подпункт «н»).

Вина ООО «Транс-Балт» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом ...об административном правонарушении от ..., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором надлежащим образом описано событие вменяемого административного правонарушения (л.д. 33-39);

- копией решения о проведении постоянного рейда ... от ... Северо-Западного Ространснадзора, вынесенного уполномоченным должностным лицом – начальником межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Западному Федеральному округу (л.д. 1-8);

- протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда ... от ... (л.д. 9);

- протоколом осмотра транспортного средства «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак ... от ... (л.д. 10);

- протоколом опроса в ходе постоянного рейда ... от ..., согласно которому был опрошен водитель транспортного средства «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак ..., \\\, который пояснений не дал (л.д. 11);

- протоколом инструментального обследования в ходе постоянного рейда от ..., согласно которому при обследовании транспортного средства «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак ..., было обнаружено отсутствие сведений в комплексной информационно-аналитической системе контроля транспортных средств Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – КИАСК-ТС-РВ) о данном транспортном средстве, об аппаратуре спутниковой навигации, перевозчике, навигационной информации от ТС (л.д. 12);

- актом постоянного рейда ... от ..., согласно которому старшим государственным инспектором на основании соответствующего решения был проведен постоянный рейд в отношении транспортного средства «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак ... и выявлены нарушения (л.д. 13);

- копией ВУ водителя \\\ (л.д.14-15);

- копией свидетельства о регистрации ТС«ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак ..., собственником является ООО «...» (л.д. 16-17);

- копией путевого листа автобуса ... от ..., согласно которому транспортное средство «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак ..., ... должно было следовать по маршруту 610-А-1 под управлением водителя \\\ (л.д. 18);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транс-Балт», согласно которой основным видом деятельности указанного юридического лица являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (л.д. 19-24);

- копией сведений из базы данных – разрешительные докуме6нты в отношении ООО «Транс-Балт» (л.д. 25);

- копией доверенности, паспорта на имя \\\ (л.д. 30, 31).

Все документы, представленные государственным органом, указывают на то, что установленная в транспортном средства ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак ..., аппаратура спутниковой навигации не подключена к системе «ЭРА ГЛОНАСС» и не обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые, а в совокупности достаточные для установления вины ООО «Транс-Балт» в совершении административного правонарушения и квалифицирует действия ООО «Транс-Балт» по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Однако суд не усматривает доказательства, подтверждающих, что ООО «Транс-Балт» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, хотя возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Транс-Балт» имелась.

Доводы законного представителя юридического лица о том, что на момент проверки на транспортном средстве была установлена система «ЭРА-ГЛОНАСС», которая была установлена ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» и исправно работала, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно – протоколом инструментального обследования в ходе постоянного рейда от ..., согласно которому при обследовании транспортного средства «ПАЗ 320402-05», государственный регистрационный знак ..., было обнаружено отсутствие сведений в комплексной информационно-аналитической системе контроля транспортных средств Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (КИАСК-ТС-РВ) о данном транспортном средстве, об аппаратуре спутниковой навигации, перевозчике, навигационной информации от ТС (л.д. 12).

Ссылка генерального директора на то, что по делу фактически проведено административное расследование, а потому дело должно рассматриваться по месту нахождения органа, проводившего такое расследование, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку должностное лицо не выносило определение о проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, имело место .... Именно в этот день был проведен постоянный рейд с составлением соответствующих процессуальных документов, представленных в материалы дела в качестве доказательств. Впоследствии к материалам дела была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транс-Балт».

Таким образом, проведенные по делу процессуальные действия не свидетельствуют о том, что по данному делу фактически проводилось административное расследование.

Учитывая, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, рассмотрение данного дела относится к компетенции судьи Гатчинского городского суда ....

Доводы о том, что при составлении протокола в отношении ООО «Транс-Балт» присутствовала защитник \\\, однако материалы дела не содержат надлежащим образом заверенной доверенности на право предоставления интересов общества опровергаются имеющейся в материалах дела копией доверенности ... от ..., выданной \\\ генеральным директором ООО «Транс-Балт» \\\, в том числе на защиту интересов общества по делам об административных правонарушениях (л.д. 30).

Вопреки доводам подателя жалобы данная доверенность заверена надлежащим образом подписью должностного лица – старшего государственного транспортного инспектора \\\, и оттиском печати вместе со всеми материалами дела, поступившими в суд (л.д. 44, оборот).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО «Транс-Балт» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются копией извещения, списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которым названное извещение было направлено в адрес ООО «Транс-Балт» ... и ... возвращено за истечением срока хранения, тогда как в силу действующего законодательства бремя неполучения корреспонденции лежит на ее получателе. Кроме того, как было указано выше, при составлении протокола присутствовала защитник общества \\\ (л.д. 27-29).

Таким образом, доводы жалобы не указывают на наличие оснований для прекращения производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, факт отсутствия обстоятельств, смягчающихили отягчающих административную ответственность.

Суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, принимая во внимание то, что совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, и то, что состав правонарушения является формальным и не предполагает наличие каких-либо последствий.

Таким образом, судья считает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа.

При определении размера административного штрафа судья, помимо указанных в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельств, учитывает следующее.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судья считает возможным назначить ООО «Транс-Балт» наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: наименование получателя платежа: ...

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Копия верна.

Подлинник документа находится в материалах дела № 5-306/2024 (УИД 47RS0006-01-2024-003033-14) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Судья:_________