Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2019 ~ М-559/2019 от 18.09.2019

2-588/2019    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.11.2019 г.                                    с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе     председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., при помощнике судьи Логиновой Ю.А., которая осуществляла подготовку и организацию судебного процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеницина В. А. к Тах М. Я., Гофману А. Г., Прайс А. Г., Лаубган А. Е., Прайс Н. о признании отсутствующим право собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....,

                    у с т а н о в и л :

Пшеницин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тах М.Я., Гофману А.Г., Прайс А.Г., Лаубган А.Е., Прайс Н. о признании отсутствующим право собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., указывая на то, что является участником общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..... Ответчиками зарегистрировано право собственности в земельном участке с кадастровым номером .... на основании свидетельств, по которым ранее решением Азовского районного суда ...., прекращено право собственности, поскольку земельные доли признаны невостребованными. Считает, что нарушаются его права как участника долевой собственности при принятии решений общего собрания, кроме того из-за ответчиков уменьшается его доля в праве на общую собственность. Просит признать отсутствующим право собственности ответчиков в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .....

    В судебном заседании представитель истца Пшеницина В.А. – Рыжих С.П. на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчики к Тах М.Я., Гофман А.Г., Прайс А.Г., Лаубган А.Е., Прайс Н.в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Представители третьего лица Путинцева В.Е. – Полесовщиков В.В. и Черкашин В.Ю., действующие по доверенности, полагают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представители третьего лица Фукса А.Ф. – Рыжих С.П. и Граф Л.В., действующие по доверенности, полагают иск подлежащим удовлетворению.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Белоусов С.А., представляющий интересы третьих лиц ...., полагает в заявленных требованиях следует отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица .... считает, что заявленные требования необоснованны.

Привлеченные в качестве третьих лиц ....., представители администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в результате реорганизации было создано ЗАО "Шилинг". В последующем, прекращена деятельность юридического лица ЗАО «Шилинг» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства с .....

    Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Согласно п. 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от .... N 708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991 г. N 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

    На основании постановления главы администрации .... № от .... Азовским райкомземом ответчикам Тах М.Я., Гофману А.Г., Прайс А.Г., Лаубган А.Е., Прайс Н. выданы свидетельства на право собственности на землю, площадью 7 га каждому для ведения сельскохозяйственного производства.

Земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Частью 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» введено понятие невостребованных земельных долей. Таковыми признаются земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения права на долю в общей собственности на земельный участок.

Решением Азовского районного суда .... от .... и от .... земельные доли, принадлежащие ответчикам Тах М.Я., Гофману А.Г., Прайс А.Г., Лаубган А.Е., Прайс Н. признаны невостребованными, при этом право их собственности прекращено с признанием права собственности за Сосновским сельским поселением.

В судебном заседании изучены материалы гражданских дел, по которым вынесены указанные выше решения, где основанием для признания земельных долей невостребованными, принадлежащих ответчикам, являлись те же свидетельства о праве собственности, что и для последующей государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... после состоявшихся решений Азовского районного суда .... от .... и от .....

В силу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании права (обременение) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Однако суд полагает, что истцом при установленных по делу обстоятельствах не доказана возможность защиты своих прав избранным способом, то есть посредством предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав. Избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из выписки ЕГРН следует, что истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером ..... При этом представитель истца не оспаривает, что размер каждой доли, принадлежащей Пшеницину В.А., составляет 7 га, иного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 246, ч.1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Однако в судебном заседании представитель истца пояснил о своем не желании выделять земельную долю, поскольку наличие его доли в праве общей долевой собственности предполагает преимущественное право покупки другой доли в данном земельном участке.

При этом истец ссылается, что зарегистрированное право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером .... нарушает его права как собственника, поскольку уменьшается его доля.

Исходя из выписки ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет .... кв.м или 2 831 га, в то время как размер доли каждого сособственника – не более 7 га, количество лиц, зарегистрировавших свое право собственности составляет – 117. При выполнении математических действий (2831/ 117) следует, что размер доли каждого из зарегистрированных собственников не уменьшен.

Тем самым, доводы истца основаны на предположениях и доказательств нарушения его прав как собственника в части уменьшения его доли не представлено.

Учитывая, что количество установленных сособственников указанного земельного участка не соответствует его площади, то часть земельного участка является либо невостребованной, либо относится к государственным землям в силу ст. 16 Земельного кодекса РФ. При этом контроль за землями и защита интересов в области земельных правоотношений осуществляется соответствующими муниципальными и государственными органами.

Также истец указывает на нарушение своих прав как участника долевой собственности при проведении общего собрания, ссылаясь на решение суда от ...., которым признано решение общего собрания сособственников недействительным, где, в том числе, имеется ссылка на наличие зарегистрированной доли каждого из ответчиков.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Таким образом, в силу прямого указания Закона, любой участник долевой собственности, указан в качестве одного из лиц, по предложению которых может быть проведено общее собрание участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истец является главой КФХ ООО «Колос». Одновременно представитель истца пояснил, что Пшеницин В.А. не изъявлял желания по приобретению права аренды на земельный участок с кадастровым номером ...., инициатором общего собрания участников долевой собственности не являлся.

Решением суда от .... признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности, где указывалось, в том числе, на участие в голосовании представителей ответчиков, доли которых признаны ранее невостребованными и явилось одним из оснований для признания решения собрания недействительным в совокупности с другими доказательствами.

Однако указанное выше решение собрания уже признано недействительным и участие ответчиков (их представителей) в иных (последующих) собраниях участников долевой собственности истцом предполагается. Одновременно истец не лишен права обжалования решений собраний. Следует отметить, что в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Заявленные истцом требования каких-либо его прав не восстанавливают и не защищают.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, то есть такой способ защиты прав может быть использован только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорных долей земельного участка на каком-либо праве, оформленного по регистрационным документам на имя ответчиков, то требование о признании отсутствующим на него права собственности ответчиков и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение их прав на указанный объект недвижимости.

Тем самым, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного (или предполагаемого) права.

При таких обстоятельствах в заявленных требованиях истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л :

Отказать Пшеницину В. А. в исковых требованиях к Тах М. Я., Гофману А. Г., Прайс А. Г., Лаубган А. Е., Прайс Н. о признании отсутствующим право собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Н.А. Иордан