Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2022 от 09.06.2022

№11-47/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2022 года г.Пенза

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе материал по частной жалобе ООО МКК «Гаманок» на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Пензы от 06.05.2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Петрова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Гаманок» обратилось к мировому судье с вышеназванным заявлением, просив взыскать с Петрова А.Н. задолженность по договору микрозайма №00000021 от 07.11.2021 г. в размере 27000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Пензы от 06.05.2022 г. заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности дела мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Пензы.

Не согласившись с определением, ООО МКК «Гаманок» в частной жалобе просило определение отменить ввиду существенных нарушений процессуального права, указав, что согласованная сторонами в порядке ст.32 ГПК РФ подсудность соответствует ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», т.к. определенный сторонами судебный участок находится в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, при обращении к мировому судье другого судебного участка с настоящим заявлением последнее будет возвращено ввиду наличия договорной подсудности.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что в данном случае невозможно определить указанный в ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» критерий определения судебного участка, к подсудности которого могут быть отнесены споры по данному договору, т.к. место получения заемщиком оферты из представленных документов не усматривается, место нахождения заемщика к территории судебного участка №2 Октябрьского района г.Пензы не относится, и при таких обстоятельствах соглашение сторон об изменении подсудности не позволяет определить конкретный судебный участок, на котором подлежит рассмотрению спор, что не может быть признано соответствующим положениям ст.32 ГПК РФ, не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать определенности в этом вопросе.

Данный вывод нормам закона не соответствует.

Согласно ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны имеют по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено ограничение для изменения территориальной подсудности сторонами потребительского кредита (займа): стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, определяющим является то, что суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, должен обязательно находиться в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты.

Как следует из п.17 договора микрозайма №00000021 от 07.11.2021 г. стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров: указано, что все споры по настоящему договору по искам займодавца к заемщику рассматриваются в Октябрьском районном суде г.Пензы либо судебном участке №2 Октябрьского района г.Пензы.

Указанное условиям ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» соответствует, т.к. судебный участок №2 Октябрьского района г.Пензы находится в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика (адресом которого является <адрес>), при таких обстоятельствах критерий определения судебного участка места рассмотрения спора (по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты) юридического значения не имеет.

В силу изложенного оснований для неприменения указанной договорной подсудности, согласованной сторонами, что является их правом, и возврата заявления не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление о вынесении судебного приказа подлежит направлению мировому судье на стадию определения возможности вынесения судебного приказа или необходимости его возвращения.

Руководствуясь статьями 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Пензы от 06.05.2022 года о возврате ООО МКК «Гаманок» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Петрова Александра Николаевича отменить.

Материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии определения возможности вынесения судебного приказа или необходимости его возвращения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья