Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2022 (2-477/2021;) ~ М-439/2021 от 23.11.2021

УИД 16RS0006-01-2021-001912-30

Дело №2-27/2022

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                                                       п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Леухин С.А. к Ершова С.Ю. о взыскании долга по расписке, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Леухин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ершова С.Ю. о взыскании долга по расписке, неустойки, судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг по расписке денежные средства в размере 48 360 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки платежа была установлена пеня за каждый просроченный день в размере 0,1%.

ДД.ММ.ГГГГ истец взял с ответчика новую расписку, в котором был произведен расчет пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 160 рублей. Ответчик обязался вернуть указанную сумму ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 0,1% от общей суммы (суммы займа и пени), составляющих 68 520 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил, проценты за просрочку возврата займа не уплатил.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 48 360 рублей, неустойку (пени) в размере 34 383 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682 рубля.

    Истец Леухин С.А. и представитель истца Амиров А.Н., участвующий в деле на основании доверенности в судебном заседании предоставили ходатайство об уменьшении исковых требований и просили взыскать с Ершова С.Ю. в пользу Леухин С.А. 33 223 рубля 96 копеек, мотивируя тем, что Леухин С.А. была произведена оплата суммы задолженности по расписке ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 520 рублей ФИО4 Общая сумма оплаты составляет 49 520 рублей. В связи с этим ссылаясь на положения ст.319 ГК РФ просят взыскать сумму основного долга в размере 33 223 рубля 96 копеек (34 383 рубля 96 копеек (сумма неустойки) – 49 520 рублей (оплаченная сумма задолженности + 48 360 рублей (сумма долга).

Ответчик Ершова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом, надлежащим образом.

Представитель ответчика Юсупов А.А., участвующий в деле по устному ходатайству в судебном заседании иск не признал и пояснил, что знакомым истца Ершова С.Ю. - ФИО4 произведена оплата долга по расписке Леухин С.А. в общем размере 49 520 рублей. Просит расписку от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным и в удовлетворении иска Леухин С.А. отказать.

Выслушав доводы истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей, того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ершова С.Ю. получил от истца Леухин С.А. денежные средства в размере 48 360 рублей и обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки платежа была установлена пеня за каждый просроченный день в размере 0,1%. Данное обстоятельство подтверждается подлинной распиской, имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец взял с ответчика новую расписку, в котором был произведен расчет пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 160 рублей. Ответчик обязался вернуть указанную сумму ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 0,1% от общей суммы (суммы займа и пени), составляющих 68 520 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается подлинной распиской, имеющейся в материалах дела.

Из представленных суду чеков по операции Сбербанк онлайн истцу Леухин С.А. произведена оплата долга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 44 520 рублей, всего на общую сумму 49 520 рублей. Данное обстоятельство в судебном заседании истец Леухин С.А. подтвердил.

Вместе с тем, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 854-О-О, в соответствии как с буквальным смыслом ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка не относится к тем видам обязательств, которые при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, погашаются до суммы основного долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяет ни кредитора, ни должника правом определять, на исполнение какого требования следует направить денежные средства. Одностороннее указание кредитором назначения платежа не может быть квалифицировано как соглашение сторон, о котором говорится в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела договора займа, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что при заключении договора сторонами был согласован отличный от установленного ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок и очередность погашения требований по денежному обязательству.

Вместе с тем, расписка по своей правовой природе относится к односторонним документам, выдавая расписку, лицо подтверждает определенное обстоятельство. В данном случае расписка подтверждает факт исполнения должником денежного обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, выдавшее расписку, не вправе в одностороннем порядке (без согласия другой стороны) изменять очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленный истцом расчет суммы основного долга в размере 33 223 рубля 96 копеек (34 383 рубля 96 копеек (сумма неустойки) – 49 520 рублей (оплаченная сумма задолженности + 48 360 рублей (сумма долга), суд находит неверным, так как истцом неверно рассчитана сумма долга ответчика вследствие безосновательного изменения очередности погашения требования по денежному обязательству.

Суд с указанным расчетом не соглашается, поскольку, как установлено судом, истцу Леухин С.А. ответчик произвел платеж в счет исполнения денежного обязательства ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 44 520 рублей, всего на общую сумму 49 520 рублей. Таким образом, истцу Леухин С.А. сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в полном объеме.

С учетом произведенных ответчиком платежей в счет исполнения денежного обязательства, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 390 рублей 68 копеек.

    При этом суд приходит к выводу о том, что истцом, представившим письменное доказательство в виде договора займа, полностью доказано заключение договора займа, правовые основания для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, по мнению суда, отсутствуют.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 695 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Леухин С.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Ершова С.Ю. в пользу Леухин С.А. неустойку по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 390 (семнадцать тысяч триста девяносто) рублей 68 (шестьдесят восемь), расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 (шестьсот девяносто пять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:                                                                  Э.А.Нигматзянова