Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-663/2022 от 12.12.2022

Дело № 13-663/2022 ( 2-1059/2022)

Определение

г. Волжск 23 декабря 2022 года

Судья Волжского городского суда РМЭ Малышева Л.Н. рассмотрев заявление Тарасовой Е. А. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк к Тарасовой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Решением Волжского городского суда РМЭ от 01 августа 2022 года взыскано солидарно с ФИО и ФИО в лице законного представителя Тарасовой Е. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом № за период с 14 мая 2021 года по 01 марта 2022 года (включительно) в размере 103634 руб. 33 коп., в том числе: просроченные проценты –13906 руб. 68 коп., просроченный основной долг –89714 руб. 90 коп., неустойка – 12 руб. 75 коп.

Взыскано с ФИО и ФИО в лице законного представителя Тарасовой Е. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины по 1636 руб. 34 коп. с каждого.

Тарасова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в связи с тем, что возникла неопределенность при взыскании с нее денежных средств по долгам ее опекаемых.

В судебном заседании Тарасова Е.А. полностью поддержала свое заявление и суду пояснила соответствующе вышеизложенному.

Начальник Волжского РОСП УФССП по РМЭ Дерябина Н.В. согласна на разъяснение вышеуказанного решения суда.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу закона ответственность по долгам наследодателя несут его наследники. Закон не содержит положений, в силу которых такая ответственность за несовершеннолетних может быть возложена на их опекуна.

Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (пункт 1 ст. 32 ГК РФ). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 5 статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Из толкования вышеприведенных норм права следует, что погашение обязательств опекаемого лица, возникших в связи с принятием им наследства, должно осуществляться за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, при этом закон не возлагает на опекуна обязанности нести ответственность за подопечного за свой счет.

Руководствуясь ст.203.1 ГПК РФ судья

определил:

Разъяснить Тарасовой Е. А. о том, что решение Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк к Тарасовой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, которым взыскано солидарно с ФИО и ФИО в лице законного представителя Тарасовой Е. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 103634 руб. 33 коп., в том числе: просроченные проценты –13906 руб. 68 коп., просроченный основной долг –89714 руб. 90 коп., неустойка – 12 руб. 75 коп. и возврат госпошлины по 1636 руб. 34 коп. с каждого подлежит исполнению за счет средств имущества опекаемых несовершеннолетних ФИО и ФИО.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 15 дней со дня вынесения через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева