Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-399/2023;) ~ М-407/2023 от 06.12.2023

№ 2-31/2024

22RS0016-01-2023-000663-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Волчиха 19 февраля 2024 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Волчихинского района Цайслер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Волчихинскому району Главного управления службы судебных приставов по Алтайскому краю к Меньшиковой ФИО6 о выделе доли и обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Волчихинского района Цайслер Л.А. обратилась в суд с заявлением о выделе доли ? имущества в совместной собственности имущества Меньшиковой Н.П. и обращении на него взыскания. В обоснование требований указано, что в ОСП <адрес> имеется сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденное в отношении должника Меньшиковой Н.П. о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной службы № по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной службы № по <адрес> налоговой задолженности, общий остаток задолженности по которому составляет 171 318 рублей 12 копеек. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. Судебным приставом-исполнителем установлено наличие в общей совместной собственности должника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 22:08:011218:745.

Истец просит суд выделить долю на земельный участок в размере ? в праве общей совместной собственности на земельный участок, принадлежащий Меньшиковой Н.П. и Меньшикову В.В., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером 22:08:011218:745 и обратить взыскание на ? долю указанного земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель Цайслер Л.А. в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, поддержала их в полном объеме. Суду пояснила, что Меньшикова Н.П. уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. По результатам проверки имущественного положения должника установлено, что должник официально не трудоустроен, доходов не имеет, получателем пособий не является, на имеющихся в кредитных организациях счетах имелись денежные средства, на них обращено взыскание, однако сумма взысканых денежных средств является незначительной. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным в виду препятствий со стороны должника. Согласно полученным ответам регистрирующих органов установлено наличие недвижимого имущества, в том числе и спорного земельного участка, при этом на единственное пригодное жилое помещение и земельный участок взыскание обращено быть не может. Наличие автомобилей и иных транспортных, самоходных машин не установлено. Спорный земельный участок предназначен для личного подсобного хозяйства, строениями не обременен. Вопрос о выделе доли в земельном участке в натуре не ставился, мнение второго собственника о выделе доли в натуре не выяснялось, предложение второму собственнику о приобретении доли спорного имущества она не направляла.

Ответчик Меньшикова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Меньшиков В.В., представители взыскателей Межрайонных ИФНС по Алтайскому краю№ № 14 и 16 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает необходимым исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в ОСП Волчихинского района Алтайского края находится сводное исполнительное производство в отношении должника Меньшиковой Н.П. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на момент рассмотрения дела составляет 171 318 рублей 12 копеек, а также исполнительский сбор в размере 29 797 рублей 62 копейки.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста в отношении данного земельного участка.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Меньшиковой Н.П. на основании постановления Администрации Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок предоставлен Меньшиковой Н.П. бесплатно на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из информации, предоставленной начальником сектора ЗАГС управления юстиции Алтайского края, Меньшикова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Меньшиковым В.В. Супруги до настоящего времени состоят в браке.

Поскольку в законодательстве отсутствует требование об оформлении в общую долевую собственность членов семьи земельного участка, предоставленного на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков», суд приходит к выводу, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов Меньшиковой Н.П. и Меньшикова В.В.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве). В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что указанный спорный земельный участок приобретен в период брака, на основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что он является общим имуществом супругов, на долю должника в котором может быть обращено взыскание по требованию кредитора.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нежилые помещения, здания в соответствующий перечень имущества установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не включены.

Поскольку, судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате кредиторам по сводному исполнительному производству, суд с учетом положений статьи 278 Гражданского кодекса РФ, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, 39 Семейного кодекса РФ, находит требования истца по выделению доли ответчика Меньшиковой Н.П. в совместно нажитом имуществе супругов в виде ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на указанную долю земельного участка, суд приходит к следующему.

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Из системного толкования положений статей 250, 255 Гражданского кодекса, статей 69, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом

Истец требований о выделе доли должника в натуре из общей собственности не заявлял, доказательств невозможности выдела в натуре доли земельного участка, принадлежащего должнику, не представлено, материалы исполнительного производства не содержат сведения о том, что кредитор или судебный пристав-исполнитель предлагали другим собственникам недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание, как участникам общей совместной собственности, выкупить долю должника Меньшиковой Н.П. в общем имуществе по его рыночной стоимости, оценка рыночной стоимости имущества не проводилась, доказательства отказа сособственников от приобретения доли должника отсутствуют, что также подтверждено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании.

Таким образом, спорное имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, соблюдение такой процедуры в силу закона является обязательным и на суд не возлагается. Судебный пристав-исполнитель требования статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

Отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю в праве собственности не препятствует вновь обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, в случае, если его доля не будет выкуплена другими сособственниками в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации после соблюдения требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений, предусмотренных ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Меньшиковой Н.П. в доход бюджета муниципального образования Волчихинского района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Также суд разъясняет, что в соответствии со статьями 237, 238 Гражданского процессуального кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Волчихинскому району Главного управления службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Выделить 1/2 доли в праве общей долевой собственности Меньшиковой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт 0120 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в совместно нажитом с Меньшиковым ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт 01 24 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) имуществе – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Меньшиковой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт 0120 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер