Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2022 ~ М-363/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-614/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Абдурахимову Х.Р.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 135 000 рублей в счет возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МаМатисроиловым И.А. заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства ВАЗ 2121, регистрационный номер №, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика повлекшее причинение имущественного вреда, в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 135000 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представитель не явился. При направлении искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчику Абдурахимову Х.Р. по адресу места регистрации, установленному из адресной справки отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, судом направлено извещение о месте и времени судебного заседания. Адрес места регистрации в качестве адреса места проживания был указан Абдурахимовым Х.Р. при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия и рассмотрении дела об административном правонарушении. Почтовое отправление вернулись в суд с отметкой оператора «Истек сок хранения».

В соответствии с частями 2,3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению ответчика. И с учетом вышеизложенных положений ответчик является извещенным о месте и времени судебного заседания. В суд он не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении не заявлял, своего представителя не направил.

Третьи лица Матисроилов И.А., Имангулов А.Б. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Почтовые отправления вернулось в суд с отметкой оператора «Истек срок хранения».

Третьи лица Исаев А.В. и Бадретдинов З.Р. своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц при наличии сведения об их надлежащем извещении.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 46 мин. водитель Абдурахимов Х.Р., управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бадретдинову З.Р., на пересечении дорог <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, совершил столкновение с автомобилем LADA 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Имангулову А.Б. , под управлением Исаева А.В. , который двигался по <адрес>.

Согласно договору страхования – полис №, заключенному между МаМатисроиловым И.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» Абдурахимов Х.Р. не входил в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснению Исаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ он являлся арендатором автомобиля LADA 219010, с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 40 мин. он двигался на нем по <адрес>, на вызов клиента на <адрес>. Проезжая перекресток <адрес>, ему не уступил дорогу автомобиль ВАЗ Нива с номером №, который двигался по второстепенной дороге по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> светофор не работал. По знакам приоритета <адрес> является главной дорогой, со стороны <адрес> стоят знаки «уступить дорогу». Удар пришелся в водительскую дверь бампером Нивы. Его автомобиль отбросило на правую обочину к дому № по <адрес>.

Согласно объяснению Абдурахимова Х.Р.у. от ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Нива, государственный номер №, ехал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке <адрес> он столкнулся с автомобилем GRANTA, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства, которые изложены водителями и очевидцами в своих письменных объяснениях, полностью согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия. Водителями замечания в данную схему не вносились.

Согласно пункту 1.3 Правил должного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения, Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Абдурахимов Х.Р.у. по результатам проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Нарушение ответчиком пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2020, составленной в присутствии водителей Исаева А.В. и Абдурахимова Х.Р.у.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Абдурахимов Х.Р.у. не оспаривал, копию постановления получил в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ; постановление не обжаловал.

Таким образом, степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении составляет: Абдурахимов Х.Р.у.– 100 %, Исаев А.В. - 0 %. Именно действия водителя Абдурахимова Х.Р.у., выразившиеся в несоблюдении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привели к столкновению транспортных средств.

Согласно приставленным суду сведениям на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, является Имангулов А.Б.; собственником автомобиля марки ВАЗ2121, государственный регистрационный номер №, является Бадретдинов З.Р.

Из материалов дела также следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Абдурахимов Х.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что не был вписан в полис ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия Исаеву А.В. был причинен вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия страхователем автомобиля марки ВАЗ2121, государственный регистрационный номер №, являлся МаМатисроилов И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

Согласно акта о страховом случае № размер страховой выплаты причиненного вреда здоровью составил 135000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислил данную сумму Исаеву А.В. на его счет 408№.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика возражений относительно размера возмещенного страховой компанией потерпевшему ущерба в рамках выполнения своих обязательств в силу требований Закона об ОСАГО не поступило.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно пункта 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, прямо предусмотрено пунктом «в» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства об ОСАГО и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что доводы страховой компании наши свое подтверждение в суде. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с Абдурахимова Х.Р. страхового возмещения в сумме 135 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Абдурахимову Х.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3 900 рублей, оплата которой подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Абдурахимову Х.Р.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Абдурахимова Х.Р.у в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 135 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.