Решение по делу № 2-2011/2012 ~ М-2176/2012 от 20.11.2012

№ 2-2011/2012
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2012 года	г.Надым, ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Лоншакова С.Н., гражданское дело по иску "Д" к обществу с ограниченной ответственностью «Н» о взыскании материальной помощи на оздоровление, расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, компенсации морального вреда, индексации за нарушение срока выплат,

УСТАНОВИЛ:

"Д" обратилась в суд с иском к ООО «Н» , о взыскании материальной помощи на оздоровление, расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, компенсации морального вреда, индексации за нарушение срока выплат. Требования мотивировала тем, что состояла с ООО «Н» в трудовых отношениях. Работала в Обществе с 05 февраля 2003 г. по 01 октября 2012 г. в должности <данные изъяты>. Ответчик не выплатил ей суммы, предусмотренные Коллективным договором (далее – КД), принятым в Обществе – материальную помощь на оздоровление к отпуску за 2010-2012 гг. – 42 000 руб., не возместил расходы на проезд к месту проведения отдыха и обратно за 2010-2012 гг. – 103 308,1 руб. Просит взыскать с ответчика выплаты, предусмотренные Коллективным договором предприятия за 2010-2012 гг., в порядке ст. 236 ТК РФ индексацию за нарушение срока выплат 19 220,86 руб., компенсировать ей в денежном эквиваленте моральный вред, который она оценивает 15 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Настаивала, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред, для оплаты обучения детей и внесения платежей по ипотечному кредиту ей приходилось пользоваться кредитными картами.

Представитель ответчика Лоншаков С.Н. в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что в настоящее время у Общества отсутствует финансовая возможность расплатиться с долгами, социальные выплаты приостановлены в связи с отсутствием прибыли, сославшись на баланс предприятия. Не оспаривал субъективное право истца на получение выплат, указав, что по сведениям бухгалтерии, предприятие имеет долг перед истцом, 42 000 рублей – задолженность по материальной помощи за 2010-2012 гг., 103 308,1 руб. – расходы по оплате проезда к месту проведения отдыха за 2010-2012 гг. Пояснил, что авансовые отчеты истца с билетами проезда в отпуск приняты бухгалтерией предприятия. Требования в части компенсации не нарушение срока выплат и морального вреда не признал, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд находит иск обоснованными законным, но подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено, "Д" состояла с ООО "Н" в трудовых отношениях. Работала в Обществе с 05 февраля 2003 г. по 01 октября 2012 г. в должности <данные изъяты>, была уволена в порядке перевода в ООО «Э».

Как следует из копий приказов:

- № 112-к от 23 июля 2010 г. истцу в 2010 г. в период 02 августа 2010 г. по 17 сентября 2010 г. был предоставлен очередной отпуск. Стаж работы в Обществ 07 лет 05 месяцев 27 дней;

- № 61-к от 10 мая 2011 г. истцу в 2011 г. в период с 16 мая по 01 июля 2011 г. предоставлен льготный отпуск в количестве 46 к.д. Стаж работы в Обществе 08 лет 03 месяца 12 дней;

-224-к от 10 июня 2012 г. предоставлен очередной отпуск с 23 июля 2012 г. по 16 сентября 2012 г. стаж в ООО "Н" 9 лет 5 мес 18 дн. Стаж работы в Обществе 09 лет 05 месяцев 19 дней.

Согласно сведениям, представленным ответчиком сумма материальной помощи на оздоровление, подлежащая выплате истцу к отпускам за 2010-2012 гг. составила 42 000 руб.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Коллективным договором, принятым в ООО «Н» 02 марта 2010 года со сроком действия на 2010-2012 г.г. установлено, что для обеспечения социальной защищенности Работников и членов их семей при финансовой возможности Работодатель обязуется: оказывать материальную помощь на оздоровление к ежегодному основному оплачиваемому отпуску один раз в год работникам, отработавшим не менее двух календарных лет в Обществе, при стаже работы от 5 до 10 лет в размере 14 000 рублей (п.7.1.1 Договора).

Следовательно, в силу положений Коллективного договора в пользу истца с ответчика надлежит взыскать материальную помощь на оздоровление к отпуску за 2010-2012 гг. 42 000 руб. (14000х3).

В силу ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективным договором, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 24.07.2009 года) гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляется за счет средств работодателя.

Пунктом 7.2 Коллективного договора ООО «Н» предусмотрена обязанность работодателя ежегодно оплачивать работникам оплату к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 09 февраля 2012 года №2-П, следует, что гарантия, установленная частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Следовательно, на ООО «Н», как на работодателе "Д", лежит обязанность по возмещению ей расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно за 2010-2012 гг.

Авансовые отчеты "Д" приняты бухгалтерией предприятия, что не отрицается представителем ответчика. Расходы истца по оплате билетов за 2010-2012 гг. – 103 308,1 руб. и факт принятия к оплате авансовых отчетов представителем ответчика не оспариваются. Следовательно, в пользу с истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно за 2010-2012 гг. в сумме 103 308,1 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии возможности по исполнению положений КД суд считает не состоятельными. По мнению суда, экономические возможности работодателя не могут являться основанием ни к отказу от выплаты, ни к их снижению. Ссылки ответчика в обоснование приостановления выплат по КД ввиду тяжелого финансового положения, безусловно, заслуживали бы внимания, в случае, если такие ограничения относились бы ко всем работникам Общества без исключения. Однако истцом предоставлены документы, согласно которым Общество производило выплаты, предусмотренные КД в 2012 г. (справка о выплаченных денежных средствах).

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ дискриминация в сфере труда запрещается. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать выплаты, которые гарантированы "Д" положениями Коллективного договора, принятого в ООО «Н»:

- материальную помощь на оздоровление за 2010-2012 гг. - 42 000 руб.;

- расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска за 2010-2012 гг. – 103 308,1 руб., а всего 145 308,1 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. Работодатель во всех случаях задержки указанных выплат несет материальную ответственность в виде обязанности начисления и выплаты денежной компенсации независимо от наличия его вины.

Несвоевременная и не в полном размере оплата труда работников - грубое нарушение работодателем не только основополагающих норм Трудового кодекса РФ (ст. ст. 2, 21, 22 ТК РФ), но и обязательного условия трудового договора (ст. ст. 56 и 57 ТК РФ).

Сумма компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств в пользу истца составляет 19 220,86 руб. Расчет, составленный истцом, проверен судом, не оспорен ответчиком, соответствует требованиям ст.236 Трудового кодекса РФ представленный суду расчет, соответствует требованиям КД. Так, в п.7.1 КД указано, что материальная помощь на оздоровление выплачивается к ежегодному основному оплачиваемому отпуска и только в случае если Работником не использовался отпуск, данные выплаты производятся в конце года (п.7.1.2 договора). Оплата проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно согласно п.7.2.3 производится по фактическим расходам, подтвержденным документами. В судебном заседании достоверно установлен факт предоставления истцу ежегодных очередных оплачиваемых дней отпуска, факт сдачи истцом и принятия ответчиком её авансовых отчетов по оплате проезда. В связи с чем, требования о взыскании компенсации законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Нарушение сроков установленных коллективным договором выплат, связанных с предоставлением очередного отпуска, в судебном заседании нашло свое подтверждение, но сумма в 15 000 руб. заявленная истцом явно завышена. Ни в исковом заявлении, ни ко дню судебного заседания истцом не приведено существенных доводов в обоснование морального вреда. В связи с чем, суд считает разумным и соразмерным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 руб.

Таким образом, в пользу "Д" с ООО «Н» надлежит взыскать: 145 308,1 руб.+1 500 руб.+ 19 220,86 руб., а всего 166 028,96руб.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования Надымский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 4 690,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу "Д" с общества с ограниченной ответственностью «Н» 166 028 (сто шестьдесят шесть тысяч двадцать восемь) рублей 96 копеек.

В остальной части исковые требования "Д" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать в бюджет муниципального образования Надымский район с общества с ограниченной ответственностью «Н» государственную пошлину в сумме 4 690 (четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течении месяца с момента вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2012 г.

Копи верна судья        Н.А.Антипова

Секретарь суда ________________