Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2022 (11-600/2021;) от 09.12.2021

№11-600/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ефремовой М.В.

при секретаре Усманове Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Самсунг Электроникс Рус Калуга» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2- 1391/2021 г. по иску Альхамова Евгения Рашитовича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

установил:

Альхамов Е.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защит прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Эльдорадо» телевизор Samsung UE58NU7100U s/n 0C6M3LAKB01574В стоимостью 54 489руб., а также кронштейн стоимостью 1 500 руб. В процессе эксплуатации телевизора были выявлены недостатки, в связи с чем, 29.03.2019г. товар сдан на гарантийный ремонт, впоследствии возвращен, но недостатки повторились вновь. 09.10.2019г. товар повторно сдан на проверку качества в сервис-центр. Однако, телевизор был возвращен с пометкой «ремонт не требуется». Решением мирового судьи судебного участка №1 по г.Стерлитамак от 20.02.2020г. принято решение об удовлетворении требований Альхамова Е.Р. к ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» о расторжении договора купли-продажи спорного товара и взыскании уплаченных денежных средств. Указанным решением взыскана неустойка до 14.01.2020г. Решение мирового судьи исполнено 25.03.2020г.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 38687, 19 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1065 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 к ООО «Самсунг ФИО1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Альхамова Евгения Рашитовича неустойку в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требовани Альхамову Е.Р. – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются необоснованными, поскольку истцом не был возвращен товар; также полагает незаконными требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку аналогичное требование было рассмотрено ранее, требования о взыскании судебных расходов считает завышенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 20.02.2020г. принято решение об удовлетворении требований Альхамова Е.Р. к ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» о расторжении договора купли-продажи спорного товара и взыскании уплаченных денежных средств.

Судом постановлено: исковые требования Альхамова Е.Р. к ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» о расторжении договора купли-продажи спорного товара и взыскании уплаченных денежных средств – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки Samsung UE58NU7100U серийный номер OC6M3LAKBO1574В между Альхамовым Е.Р. и ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга».Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» в пользу Альхамова Е.Р. стоимость товара в размере 54489 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, оплаченную сумму за кронштейн в размере 1500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размре 15000 рублей?штраф в размере 37745 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 рублей. Обязать Альхамова Е.Р. возвратить по требованию ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» телевизор марки Samsung UE58NU7100U серийный номер OC6M3LAKBO1574В.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от 04.02.2021г. решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено; исковые требования Альхамова Е.Р. к ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки Samsung UE58NU7100U серийный номер OC6M3LAKBO1574В между Альхамовым Е.Р. и ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга». Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу Альхамова Е.Р. стоимость товара - телевизора Samsung UE58NU7100U s/n OC6M3LAKB01574В, в размере 54 489 рублей; убытки за приобретение кронштейна «Hitechnic HTN 5571В» в размере 15000 рублей,неустойку за период с 25.10.2019г. по 14.01.2020г. в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 38 494,50 руб.; убытки по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; обязать Альхамова Е.Р. возвратить ООО «Самсунг ФИО2 Компани» кронштейн «Hitechnic HTN 5571В», телевизор Samsung UE58NU7100U s/n OC6M3LAKBO1574В.

Решение мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истца.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что решением суда ранее была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за приобретение некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, при наличии письменного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения неустойки за нарушение прав потребителя, определив период неустойки датой выплаты денежных средств за товар, взыскал в пользу истца неустойку в размере 22000 руб. и штраф в размере 11250 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, пришел к выводу о необходимости снижения суммы, заявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, в взыскав с ответчика ООО «Самсунг Электроникс рус Калуга» неустойку до суммы 22000 рублей.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 11250 рублей.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что потребитель в нарушение абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вернул товар, суд полагает необоснованным, поскольку материалы дела не содержат в себе требования о возврате товара.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Альхамова Евгения Рашитовича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей-оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова