Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2004/2022 от 01.11.2022

Мировой судья ФИО8.                            №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г.                                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего          Ситникова В.Е.

при секретаре                   Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шевченко Александра Анатольевича о взыскании страхового возмещения,

                    УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевченко А. А. взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 60650,64 руб., неустойка 40000 руб., штраф 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., стоимость независимой оценки 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1850 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 174 руб., расходы по оплате рецензии в размере 3000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с указанным решением не согласен. В обоснование указывает, что обязательства страховой компанией исполнены, было выдано направление на ремонт, не обратился на СТО, в последующем была осуществлена замена формы страхового возмещения на денежную и произведена выплата, которой достаточно для восстановления повреждённого ТС.

Полагает что судом первой инстанции была необоснованно назначена по делу повторная судебная экспертиза. С заключением судебной экспертизы не согласен считает, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций.

Кроме того, указывает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, а их размер не соответствует принципу разумности.

Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, либо снизить размер штрафных санкций, понесенных судебных расходов.

В судебное заседание стороны, их представителя не явились.

Поскольку о времени и месте слушания дела они извещены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Шевченко А.А. автомобиль марки KIA K5 госномер № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии ННН №. Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии РРР №.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов в соответствии с Правилами.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком организованы осмотры поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», которое было получено истцом.

Восстановительный ремонт ТС истца по направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 190300 руб., включая величину УТС в размере 28700 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA K5 госномер № на дату ДТП составляет без учета износа 242 038 руб. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 величина УТС составила 43091,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена заявление (претензии) о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 197 700 руб., с учетом износа 195 400 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований Шевченко А. А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В рамках производства настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Права» «ПРАКТИК».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA K5 госномер № без учета износа согласно Положениям Единой методики составляет 236559,07 руб., с учетом износа 225700 руб., величина У№ руб.

Указанное заключение эксперта оценено мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, принято, как доказательство по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений не представило дополнительные документы и доказательства, которые позволяют исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете рыночной стоимости автомобиля.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию на усмотрение страховой компании не подлежит.

    Как указывалось, ранее, в соответствии с требованиями пункта 15 ст. 12 Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему, а не избирается самостоятельно страховщиком по своему усмотрению.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание расчет неустойки, предоставленный истцом и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер.

Размер взыскания с учетом размера страхового возмещения, длительность периода нарушения прав истца на страховое возмещения, является справедливым и соразмерным.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции в данном случае не может быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя требования Шевченко А.А. о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. Размеры неустойки, морального вреда являются разумными и справедливыми.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности. В удовлетворении ходатайства отказано. Указанное определение было обжаловано в Ленинский районный суд г. Краснодара. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара определение Мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом вопрос о нарушении правил подсудности был разрешен раннее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взысканные со страховой компанией судебные расходы являются разумными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг.

Ответчиком в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представлено суду доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шевченко Александра Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.376 ГПК РФ.

Председательствующий: