Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2023 ~ М-886/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-1300/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 июня 2023года                                                                        город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.П.

При секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Гуськову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (далее - ООО МФК «Займер»), обратилось в горсуд с иском к Гуськову А.И., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа № 17534494 от 30.07.2022 г. в размере 70 000,00 рублей, из которых: 28 000,00 руб. – сумма займа, 8 680,00 руб. – проценты по договору за 31 день пользования займом в период с 31.07.2022 г. по 30.08.2022 г., 31 601,92 руб. – проценты за 210 дней пользования займом за период с 31.08.2022 г. по 29.03.2023 г., 1 718,08 руб. – пеня за период с 31.08.2022 г. по 29.03.2023 г., также просит взыскать затраты на оплату госпошлины 2 300,00 руб. В обоснование требований указано, что 30.07.2022 между ООО МФК «Займер» и Гуськовым А.И. был заключен договор потребительского займа № 17534494, по условиям которого займодавец ООО МФК «Займер» предоставил Гуськову А.И. заем в сумме 28 000 рублей на цели личного потребления, а должник Гуськов А.И. обязался вернуть заем в срок до 30.08.2022 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых, однако, обязательства по договору не выполнил, вследствие чего образовалась задолженность в заявленной к взысканию сумме, что послужило основанием для обращения истца ООО МФК «Займер» с рассматриваемым иском.

Представитель истца ООО МФК «Займер», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд для участия в рассмотрении дела не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гуськов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесткок по адресу регистрации, почтовые извещения возвращеныы в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», также сведения о времени и месте судебного заседания размещались судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.07.2022 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru между займодавцем ООО МФК «Займер» и должником Гуськовым А.И. был заключен договор займа № 17534494, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора (л.д. 8-13).

Согласно п. п. 1 - 4 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчику предоставлена сумма займа в размере 28 000,00 руб. с процентной ставкой 365% годовых, на срок по 30.08.2022 г.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет». Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, а именно, действовал в соответствии с Правилами предоставления займов истца: ответчик зашел на сайт истца, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается реестром, предоставленным истцом, а также справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту, согласно которому денежные средства в размере 28 000 рублей перечислены на банковскую карту ответчика.

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что ответчиком каких-либо опровергающий доводы истца доказательств не представлено, суд приходит к выводам об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика 28 000,00 руб. задолженности по договору займа.

Суд также указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов, размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисленные по договору займа проценты в сумме 8 680,00 руб. – за 31 день пользования займом в период с 31.07.2022 г. по 30.08.2022 г., и в сумме 31 601,92 руб. – за 210 дней пользования займом за период с 31.08.2022 г. по 29.03.2023 г. не превышают полуторакратной суммы займа, таким образом, указанные требования подлежат удовлетворению судом, как обоснованные.

Требование истца о взыскании пени в размере 1 718,08 руб. суд считает обоснованными, поскольку договор займа содержит условие о взыскании пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга в случае нарушения заемщиком своих обязательств (п. 12).

При указанных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа, суммы пени, и принимает во внимание, что ответчиком не представлен свой расчет задолженности, а также детальное опровержение расчета истца.

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 300,00 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы, подлежащей взысканию, то есть, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Гуськову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» с Гуськова Алексея Ивановича сумму долга по договору займа № 17534494 от 30.07.2022 г. в размере: 28 000,00 руб. (двадцать восемь тысяч руб. 00 коп.) – сумма займа, 8 680,00 руб. (восемь тысяч шестьсот восемьдесят руб. 00 коп.) – проценты за период с 31.07.2022 г. по 30.08.2022 г., 31 601,92 руб. (тридцать одна тысяча шестьсот один руб. 92 коп.) – проценты за период с 31.08.2022 г. по 29.03.2023 г., 1 718,08 руб. (одна тысяча семьсот восемнадцать руб. 08 коп.) – пеня за период с 31.08.2022 г. по 29.03.2023 г., всего - 70 000,00 руб. (семьдесят тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» с Гуськова Алексея Ивановича понесенные затраты на оплату госпошлины 2 300,00 руб. (две тысячи триста руб. 00 коп.).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Керченский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 г.

Судья    Захарова Е.П.