Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3007/2023 ~ М-1131/2023 от 01.03.2023

50RS0048-01-2023-001452-15                                           Дело № 2-3007/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        4 мая 2023 года        г. Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при помощнике Чикуровой Е.А.,

    с участием представителя истца Романенко Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасюк Дарьи Викторовны к Пасюк Виктору Валентиновичу, МУП «Жилищник г. о. Химки» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Пасюк Д.В. к Пасюк В.В., МУП «Жилищник г. о. Химки» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально размеру долей в праве собственности по ? у каждого. Также просит указать, что решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов.

    В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, Пасюк Д.В. и Пасюк В.В. зарегистрированы в квартире, однако, ведут отдельное хозяйство.

    Поскольку ответчик Пасюк В.В. длительное время не вносит плату за содержание и не оплачивает коммунальные платежи, истец просит выставлять отдельные платежные документы на оплату услуг.

    Истец Пасюк Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала.

    Ответчик Пасюк В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ранее на подготовке представитель ответчика по доверенности Сенин Д.С. не возражал против удовлетворения иска, указал, что это право собственника, что отражено в определении (л.д. 26).

    Третье лицо ОАО «Химкинский водоканал» в судебное заседание не явилось, извещено.

    Третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явилось, извещено, представил письменные объяснения по делу.

    Третье лицо ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» в судебное заседание не явилось, извещено.

    Третье лицо АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явилось, извещено.

    Третье лицо ООО «МосОблЕирц» в судебное заседание не явилось, извещено.

    Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, причины не явки неизвестны, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Пасюк Д.В. и Пасюк В.В. по ? доли в праве собственности у каждого.

    Как указано истцом, ответчик Пасюк В.В. не надлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и содержания, в связи с чем, она хочет оплачивать данные услуги отдельно пропорционально долям.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

    В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

    Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

    Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

    Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

    Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает обоснованными требования об определении порядка и размера участия в расходах на оплату содержания и коммунальных услуг в спорной квартире пропорционально размеру долей собственников.

    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение является основанием для формирования и выдачи отдельных платежных документов на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг согласно определенным долям.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Пасюк Дарьи Викторовны – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, пропорционально размеру долей в праве собственности:

-? Пасюк Дарья Викторовна;

-? Пасюк Виктор Валентинович.

Данное решение является основанием для формирования и выдачи отдельных платежных документов на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг согласно определенным долям.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2023 года.

    Судья    Д.С. Симонова