Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3092/2020 ~ М-2917/2020 от 08.09.2020

Дело №2-3092/2020

УИД 31RS0020-01-2020-003725-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года                                                           г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя ответчика Каплиева Б.В. по доверенности от 14 декабря 2019 года,

в отсутствие представителя истца ООО «Феникс», ответчика Вдовиченко Н.С., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Вдовиченко Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

17 мая 2012 года между АО «Связной Банк» и Вдовиченко Н.С. заключен договор специального карточного счета, согласно которому Банк открыл счет и предоставил заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 20000 руб. под 36% годовых.

20 апреля 2015 года между АО «Связной банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, в том числе по кредитному договору с Вдовиченко Н.С.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 31 октября 2019 года по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Дело инициировано иском ООО «Феникс», которое просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 15 октября 2013 года по 23 апреля 2015 года в размере 68409,15 руб., из которых: 46716,46 руб. – основной долг; 16792,69 руб. – проценты на просроченный основной долг, 600 руб. – комиссии, 4300 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252,27 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Каплиев Б.В. просил отказать в удовлетворении иска, заявил о применении срока исковой давности.

В судебное заседание ООО «Феникс» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 19 ноября 2020 года на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

Ответчик Вдовиченко Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление вручено адресату 01 декабря 2020 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ООО «Феникс» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Факт предоставления истцом и получения ответчиком суммы кредита подтверждается распиской в получении карты от 17 мая 2012 года и выпиской по счету.

23 апреля 2015 года Банк выставил ответчику требование об окончательном расчете и погашении задолженности по кредитной карте в полном объеме. Задолженность, согласно требованию о полном погашении долга, подлежала оплате в течение 30 дней.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафам в сумме 68409,15 руб., из которых: 46716,46 руб. – основной долг; 16792,69 руб. – проценты на просроченный основной долг, 600 руб. – комиссии, 58146,66 руб. – штрафы.

Представленный истцом расчет признается судом обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Доводы представителя ответчика, касающиеся разночтения номеров договора специального карточного счета и банковской карты, не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора между АО «Связной Банк» и Вдовиченко Н.С.

Как установлено судом, между Банком и Вдовиченко Н.С. заключен только один кредитный договор от 17 мая 2012 года, по условиям которого заемщик получил кредитные средства и вносил ежемесячные платежи на специальный карточный счет.

Согласно выписке по счету, открытому на имя заемщика, Вдовиченко Н.С. осуществлял банковские операции по снятию наличных денежных средств с использованием выданной ему банковской карты, и внесению денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.

Таким образом, совершение Вдовиченко Н.С. банковских операций по специальному карточному счету, открытому Банком на его имя, с помощью полученной банковской карты свидетельствует об использовании последним кредитных средств и частичном выполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором, заключенным 17 мая 2012 года между Банком и Вдовиченко Н.С.

Неверное написание номеров специального карточного счета и номера кредитного договора в иске не влияет на существо кредитного договора и его исполнение сторонами. Иной номер кредитного договора в судебном приказе, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из договора об уступке прав требований (цессии) №№ от 20 апреля 2015 года усматривается, что АО «Связной банк» (цедент) уступил ООО «Феникс» (цессионарий), а цессионарий принял от цедента права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам.

Представителем ответчика Каплиевым Б.В.    заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Феникс».

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банк сформировал и выставил 23 апреля 2015 года требование о погашении задолженности на сумму 68409,15 рублей со сроком оплаты 30 дней.

Вдовиченко Н.С. должен был погасить задолженность до 24 апреля 2015 года.

04 июля 2019 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Вдовиченко Н.С., судебный приказ был вынесен 12 июля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 31 октября 2019 года по заявлению должника судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился 01 сентября 2020 года (дата сдачи иска в почтовое отделение).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 25 апреля 2015 года, т.е. по окончанию срока предоставленного для добровольного погашения задолженности на основании выставленного заключительного счета, и составляет три года, которой истекает 24 апреля 2018 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 04 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного гражданским законодательством срока исковой давности.

Учитывая, что в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу, что истец ООО «Феникс» пропустил установленный гражданским законодательством срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Истцом не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Вдовиченко Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            подпись                                               А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2020 года.