Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8174/2023 от 14.06.2023

Судья Новинкина С.Е.

                             Апел. гр./дело: 33 - 8174 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-556/2023 (2-9393/2022)

                 Апелляционное определение

    г. Самара 27 июля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Соболевой Ж.В., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Н.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Ларина Д.Н. (паспорт №) к ИП Кузнецова Н.П. (ИНН 504001394711) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ Ларина Д.Н. от исполнения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кузнецова Н.П. договора купли-продажи аппарата – беспроводная точка доступа Ubiquiti AmpliFi Alien Kit, model: AFI-ALN-R, S/N: GK210686064B.

Обязать Ларина Д.Н. возвратить аппарат – беспроводную точку доступа Ubiquiti AmpliFi Alien Kit, model: AFI-ALN-R, S/N: GK210686064B ИП Кузнецова Н.П. в полной комплектации.

Обязать ИП Кузнецова Н.П. принять аппарат – беспроводную точку доступа Ubiquiti AmpliFi Alien Kit, model: AFI-ALN-R, S/N: GK210686064B.

Взыскать с ИП Кузнецова Н.П. в пользу Ларина Д.Н. стоимость некачественного товара в размере 69000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в размере 29204 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы за составление заключения об определении стоимости товара в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 370,84 рублей и 438,08 рублей, а всего: 219012,92 рублей.

Взыскать с ИП Кузнецова Н.П. в пользу Ларина Д.Н. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (928,04 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП Кузнецова Н.П. в пользу Ларина Д.Н. неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара (928,04 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП Кузнецова Н.П. в пользу Ларина Д.Н. неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в размере 1% от стоимости товара (928,04 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Ларина Д.Н. отказать.

Взыскать с ИП Кузнецова Н.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3764,08 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Матушкиной К.С. (представителя истца Ларина Д.Н.) против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларин Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП Кузнецова Н.П. (продавцу) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ИП Кузнецова Н.П. беспроводную точку(роутер) доступа Ubiquiti AmpliFi Alien Kit стоимостью 69 000 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП Кузнецова Н.П. претензию, которую ответчик не получил.

Для установления причины недостатка истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект.

В суде проведена судебная экспертиза, и согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном товаре Wi-Fi-роутер Ubiquiti AmpliFi Alien Kit GK210686064B выявлен дефект (недостаток) - «полное нарушение работоспособности - роутер не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя платы блока питания роутера. Выявленный дефект носит производственный характер.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд:

1) обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

2)взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 69000 рублей;

-разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в размере 61507 рублей;

-убытки за проведение экспертизы в размере 12000 рублей,

-убытки за оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469825,20 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469825,20 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (1305,07 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара (1305,07 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения судом в размере 1% от стоимости товара (1305,07 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

-компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

-расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей;

-расходы на представление интересов доверителя в размере 10000 рублей;

-штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 370,84 рублей и 438,08 рублей;

-расходы по оплате заключения о стоимости товара в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика ИП Кузнецова Н.П. – возражал против удовлетворения требований, представив возражения (л.д. 56-59), считая, что не установлено наличие в спорном товаре производственного дефекта. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ИП Кузнецовой Н.П.

ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

    -что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, и поэтому иск подлежал оставлению без рассмотрения, учитывая, что переписка между сторонами была по электронной почте,

    -что ответчик не согласен с выводами суда о том, что претензия истца не получена ответчиком по неуважительным причинам, так как не получена «по иным причинам»,

    -что расчет пени не верен,

    -что истец злоупотребляет правом, учитывая, что истец направил свою претензию по неверному адресу ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле(кроме представителя истца), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части взыскании неустойки с убытков в размере 1 % от стоимости товара (928,04 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства (изложенном в седьмом абзаце резолютивной части решения суда), так как при разрешении данных исковых требований, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отменив решение суда в части взыскания неустойки с убытков в размере 1 % от стоимости товара (928,04 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства (изложенном в седьмом абзаце резолютивной части решения суда) - в этой части следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

При этом, судом первой инстанции с ответчика правильно взыскана (абзац восьмой резолютивной части решения суда) неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в размере 1% от стоимости товара (928,04 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ИП Кузнецова Н.П. беспроводную точку доступа (роутер) Ubiquiti AmpliFi Alien Kit, model: AFI-ALN-R, S/N: GK210686064B.

Стоимость товара составила 69 000 рублей, которые оплачены истцом.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Роутеры (маршрутизаторы) не включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает.

Спорный товар использовался истцом в личных целях, а иное не доказано ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП Кузнецова Н.П. претензию, в которой просил в 10-дневный срок с даты её получения принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства в размере 69000 рублей, возместить убытки по доставке в размере 1250 рублей, оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 7000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил возместить разницу в цене товара на момент удовлетворения требований. Для проведения проверки качества товара истец обязался представить товар, просил сообщить дату, время и место проверки, изъявив желание присутствовать при ее проведении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44501761023832, письмо ответчиком не получено, возвращено отправителю(истцу) и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истец направил свою претензию по неверному адресу ответчика, судом проверены и не нашли своего подтверждения, так как ошибка в написании адреса ответчика допущена почтовым работником.

Так, в счете на оплату товара, а также в счет-фактуре указано, что продавец находится по адресу: <адрес>

Из почтовой квитанции (л.д. 15а) следует, что письмо было направлено истцом по адресу: <адрес>, и данная описка (дом № 38 вместо правильного номера дома № 3), по мнению ответчика, следует расценивать как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В выписке из ЕГРИП, адрес местонахождения ответчика отсутствует.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии претензии и конверта, в котором она была отправлена, указан верный адрес ответчика: 119049<адрес>. (л.д. 72).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что ошибка в указании адреса (номера дома) в почтовой квитанции допущена специалистом почтовой связи, а не истцом.

Кроме того, при обращении № представителя истца Глазковой А.С. в АО Почта России получен ответ о том, что письма с объявленной ценностью и с описью вложения в соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 123, доставляются адресату в соответствии с адресом, указанном на оболочке почтового отправления (л.д. 74).

При этом, из выше указанного отчета с трек-номером № видно, что ДД.ММ.ГГГГ письмо было перенаправлено на верный адрес в почтовое отделение 119049 и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но не получено адресатом и возвращено отправителю.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что истец лишь формально выполнил действия по урегулирования спора, и что истец не имел намерений разрешить спор в досудебном порядке.

При этом у ответчика не имелось препятствий для получения и рассмотрения направленной истцом претензии, а не получена она была по вине самого продавца.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

После возврата истцу претензии без ответа, истцом проведено досудебное исследование товара.

В обоснование исковых требований, истцом представлено досудебное экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данного досудебного исследования, в аппарате беспроводная точка доступа Ubiquiti AmpliFi Alien Kit, model: AFI-ALN-R, S/N: GK210686064B, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и проведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в спорном товаре, является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта невозможно, дефект является неустранимым. Использование аппарата с выявленным дефектом невозможно и недопустимо.

Стоимость досудебного экспертного заключения составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Уже после подачи(09.09.2022г.) настоящего иска в суд, ответчик обратился к истцу посредством телеграммы, в которой просил возвратить приобретенный товар продавцу, передав его курьеру транспортной компании ДПД ДД.ММ.ГГГГ, а также направить в адрес ИП Кузнецова Н.П. банковские реквизиты для возврата уплаченной суммы (л.д. 76).

На данную телеграмму истец никак не отреагировал по уважительным причинам, так как в телеграмме указан неверный адрес получателя.

Из пояснений представителя истца следует, что истец Ларин Д.Н. телеграмму не получал, поскольку в ней указан неверный адрес получателя.

Действительно, адрес доставки, по которому был направлен роутер после оформления заказа, указан как: <адрес> (л.д. 9), а в телеграмме <адрес>.

В суде первой инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1)Имеется ли в товаре Wi-Fi-роутер Ubiquiti AmpliFi Alien Kit, недостаток, если имеется, то определить его характер: производственный или эксплуатационный?

2) Какова стоимость аналогичного (соответствующего) товара на момент проведения экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования в объекте Wi-Fi-роутер Ubiquiti AmpliFi Alien Kit GK210686064B выявлен дефект (недостаток) - «полное нарушение работоспособности - роутер не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя платы блока питания роутера. В ходе проведения исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации роутера. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) - «не включается», носит производственный характер. Стоимость аналогичного (соответствующего) товара на момент проведения экспертизы составляет 65900 рублей.

В суде первой инстанции судебный эксперт ФИО1 подтвердил выводы, указанные в заключении, дал подробные ответы на вопросы сторон и суда.

В суде первой инстанции, кроме судебного эксперта ФИО1, также опрошен специалист ФИО2 (технический специалист компании продавца).

Суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ЧОУ «Высшая школа экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы, суд обоснованно не принял во внимание, так как данное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о необъективности и недопустимости заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

С учетом того, что в товаре установлено наличие производственного недостатка, выявленного в течение гарантийного срока, за который отвечает продавец, а продавцом не доказано, что производственный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем, требования истца о возврате стоимости товара подлежали удовлетворению.

С учетом положений ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд возложил на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять своими силами и за свой счет некачественный товар - беспроводную точку доступа Ubiquiti AmpliFi Alien Kit, model: AFI-ALN-R, S/N: GK210686064B.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти», стоимость аналогичного (соответствующего) товара на момент проведения исследования составляет 65900 рублей (заключение судебной экспертизы № составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено актуальное заключение эксперта о стоимости товара ООО «Сервис-Групп», согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения анализа цен, стоимость нового комплекта Ubiquiti AmpliFi Alien Kit, находящегося в наличии, составляет 130 507 рублей.

Ответчиком доказательств иной стоимости аналогичного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции судебный эксперт пояснил, что на момент исследования, цена на имеющийся товар варьировалась и на разных сайтах достигала до 130 000 рублей -150 000 рублей, однако в его задачу не входило определять среднерыночную стоимость спорного товара, поэтому в экспертном заключении он указал ту цену, которая указана на официальном сайте.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что в судебной экспертизе, а также в заключении эксперта, представленного истцом, стоимость аналогичного товара определена лишь по сведениям одного источника, суд правильно рассчитал среднюю стоимость из двух представленных цен, которая составит 98 204 рубля ((65900 руб. + 130507 руб.) : 2).

С учетом изложенного, суд взыскал в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 29204 рубля (98 204 руб. – 69 000 руб.).

При разрешении требований о взыскании неустоек, суд исходил из следующего.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу указанных положений закона, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения его требований о возврате стоимости товара и о взыскании неустойки за нарушение десятидневного срока о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара и возмещении разницы в цене товара, которая не получена ответчиком ввиду отказа стороны получателя.

В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ответчике.

Ответ на претензию истца ответчиком не направлен, таким образом, требования истца о возврате стоимости товара и возмещении разницы в цене товара в установленный законом срок не удовлетворены.

Согласно расчету истца, размер неустойки о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней от даты последнего дня хранения корреспонденции) по ДД.ММ.ГГГГ (за 360 дней) составит 469825,20 рублей ( 130 507 рублей х 1% х 360 дней).

Расчет неустойки о возмещении убытков в виде разницы в цене товара произведен истцом аналогичным образом.

Суд правильно указал в решении о том, что по вышеизложенным основаниям, стоимость товара следует определить в размере 98 204 рубля, а не 130 507 рублей (как указал истец).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом учтен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, из-за моратория, неустойки не могут быть начислены и не могут быть взысканы с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года(за 177 дней), неустойка за просрочку требования о возврате стоимости товара составляет 173 821,08 руб. ( 98 204 руб. х1% х 177 дней ).

Аналогично, неустойка за просрочку выполнения требования о возмещении разницы в цене товара составляет 173 821,08 руб. ( 98 204 руб. х1% х 177 дней ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа, силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и его доводы, период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также учитывая баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате товара до 15 000 рублей, а также снизил размер неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении разницы в цене товара до 15 000 рублей.

При этом судом приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, его имущественное положение.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка уплачивается по день фактического исполнения обязательства, то суд обоснованно удовлетворил требования:

- о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара (982,04 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства

- о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара (982,04 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, по правовому смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном рассматриваемом случае, в убытки входит лишь разница в цене товара в сумме 29 204 рублей, за просрочку возмещения которых с ответчика судом взыскана неустойки в размере 15 000 рублей и в размере 1 % от цены товара, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств.

При этом, в заявленные истцом «убытки» не входят расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей и расходы за оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, так как они являются судебными расходами, которые возмещаются потребителю, если данные судебные расходы являются необходимыми судебными расходами.

В данном рассматриваемом случае, расходы истца за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, и судом правильно возмещены истцу в качестве необходимых судебных расходов, как связанных с защитой нарушенных прав( и в этой части решение суда не обжалуется истцом).

Расходы истцом за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей понесены вынужденно, так как ответчик в досудебном порядке не получил претензию истца и не ответил на претензию истца, после чего истцом и проведено досудебное исследование товара для подачи иска в суд, для определения подсудности спора.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы за оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей также не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а являются судебными расходами(как и заявленные расходы 2000 рублей и 10 000 рублей), и они судом правильно учтены при определении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Иные заявленные истцом судебные расходы, возмещены истцу в качестве необходимых судебных расходов, в силу требований ГПК РФ.

В седьмом абзаце резолютивной части решения суда - суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара (1305,07 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части взыскания неустойки с убытков в размере 1% от стоимости товара (928,04 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства (изложенном в седьмом абзаце резолютивной части решения суда), так как при разрешении данных исковых требований, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, судом первой инстанции с ответчика правильно взыскана (абзац восьмой резолютивной части решения суда) неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в размере 1% от стоимости товара (928,04 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Отменив решение суда в части взыскания неустойки с убытков в размере 1 % от стоимости товара (928,04 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства (изложенном в седьмом абзаце резолютивной части решения суда) - в этой части следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, так как в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ГПК РФ(регулирующих разрешение исковых требований о взыскании судебных расходов), за просрочку выполнения требований о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы в размере 12000 рублей и за просрочку выполнения требований о возмещении судебных расходов за оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей - не начисляются неустойки как на день вынесения обжалуемого решения, так и начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Данные требования не основаны на положениях закона.

Отмена решения суда в вышеуказанной части не влечет отмену или изменение решения суда в остальной части.

Решение суда в остальной части является правильным.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав.

При этом, в соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Поскольку установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, то установлен факт нарушения прав истца как потребителя

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежал взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа составляет 65 102 рубля ( 50 % от (69 000 руб. + 29204 руб. + 15000 руб. + 15000 руб. + 2000 руб.)).

По смыслу части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с этим, при определении размера штрафа, с учётом всех обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, баланса интересов сторон, суд снизил размер штрафа до 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 17 000 рублей, истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лариным Д.Н. и Глазковой А.С. на досудебное урегулирование спора (л.д. 11-13) и акт сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 5000 рублей (л.д. 14),

- договор оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лариным Д.Н. и Глазковой А.С. на судебное урегулирование спора (л.д. 47-48) и акт сдачи-приема от 31.08.2022 года - в сумме 12000 рублей (2000 руб. - составление искового заявления, 10000 рублей руб. - представление интересов в суде) (л.д. 48 оборот).

При рассмотрении гражданского дела интересы Ларина Д.Н. представляла Матушкина К.С. и Глазкова А.С. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Участие представителя истца в судебном разбирательстве подтверждается протоколами судебных заседаний.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Данные расходы судом определены с учетом принципа разумности, и справедливости, учитывая, правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей.

Суд правильно признал, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением нарушенного права истца.

Истец, направляя претензию, выразил в ней просьбу об организации проверки качества, заявив о своем желании присутствовать на её проведении, однако его требования не были удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для установления причины возникновения недостатка. Получив доказательства наличия в товаре производственного недостатка, истец обратился с настоящим иском в суд, поскольку его требования добровольно продавцом не удовлетворены.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, и впоследствии нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, потребитель был лишен права на проведение проверки качества товара в его присутствии, а ответчик должным образом не организовал ее проведение.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения экспертизы посредством телеграммы, которую не получил, тем самым лишив себя возможности ознакомиться с результатами экспертизы и убедиться в наличии недостатка (л.д. 40).

Учитывая, что стороной истца доказана необходимость в проведении досудебного исследования и предоставлены доказательства оплаты в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 41), в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал расходы на досудебное исследование в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Необходимые судебные расходы истца за составление заключения эксперта по определению стоимости спорного товара в размере 6000 рублей(л.д. 157), а также почтовые расходы возмещены истцу за счет ответчика с соблюдением требований статей 88,94, 98 ГПК РФ.

При этом, заключение эксперта учтено судом при определении стоимости товара, а также разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара.

Почтовые расходы в сумме 370,84 рублей затрачены истцом за отправку претензии в ИП Кузнецова Н.П. и её возврат, что подтверждается почтовыми чеками на 218,44 рублей и 152,40 рублей, а также за отправку искового заявления в адрес истца и в суд в сумме 438,08 рублей, что подтверждается чеками на 220,84 рублей и 217,24 рублей.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Решение суда в остальной части является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Кузнецовой Н.П. о необходимости отказа в удовлетворении всех исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 марта 2023г. - отменить в части,

    в части взыскания неустойки с убытков, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда (исключив из резолютивной части решения абзац номер семь),

    и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Решение суда в остальной части оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Н.П. - удовлетворить частично.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: