Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2021 (12-263/2020;) от 02.11.2020

№ 12-2/2021

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2021 года                                                                                             г. Пермь

Судья Орджоникидзевского района г. Перми Сорина Е.В.,

с участием заявителя Зеленина В.А., его защитника Бородулина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зеленина ФИО7 на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО5 от дата в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: <адрес>, повлекшее причинение травм Зеленину В.А., отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орджоникидзевский районный суд г.Перми, Зеленин В.А. просит исключить из установочной части обжалуемого определения указание «допустил столкновение с автомобилем ............ под управлением ФИО3». Считает, что ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО3 требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ, в связи с чем, в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Зеленин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не отрицает, действительно им нарушены требования дорожного знака 4.1.1. С квалификацией его действий по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ согласен. Просит исключить из определения указание «допустил столкновение с автомобилем ............ под управлением ФИО3», поскольку намерен обратиться в страховую компанию за возмещением материального вреда.

Защитник Бородулин С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы Зеленина В.А. поддержал, просил об их удовлетворении.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что дата в дата, она, управляя автомобилем ............, принадлежащем её отцу, двигалась по <адрес>, на перекрестке возле <адрес>, убедившись в отсутствии помех для движения, начала выезжать на главную дорогу, где произошло столкновение с автомобилем ............, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зеленина В.А. Водитель Зеленин В.А. совершил поворот в неустановленном месте, пересек двойную сплошную линию разметки. Полагает, что она действовала в соответствии с требованиями ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия она не пострадала.

Потерпевший ФИО4 (собственник транспортного средства ............ государственный регистрационный знак №) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения от него в суд не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Зеленина В.А., защитника Бородулина С.Ю., свидетеля ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО5 в определении от дата указал, что дата в дата по <адрес> двигался автомобиль ............, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зеленина В.А., который в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 осуществил поворот налево и допустил столкновение с автомобилем ............ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отказано в связи с отсутствием в действиях Зеленина В.А. состава административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное дата инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Зеленина В.А. в указанной части не соответствует требованиям закона.

Изучение материалов дела показало, что фактически имело место быть столкновение транспортного средства под управлением Зеленина В.А. с транспортным средством под управлением ФИО3

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО5 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение Зелениным В.А. требований дорожного знака 4.1.1.

Оснований для исключения из содержания описательно-мотивировочной части определения фразы «допустил столкновение с автомобилем ............ под управлением ФИО3» не имеется, поскольку она касается установленных должностным лицом по делу обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 подлежит отклонению, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего административного дела и не входит в предмет доказывания.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения или отсутствие таковой, исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Жалобу Зеленина ФИО8 оставить без удовлетворения.

Определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата изменить, исключив из него указание на нарушение Зелениным В.А. требований дорожного знака 4.1.1.

В остальной части определение оставить без изменения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья                                     Е.В. Сорина