Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2022 (2-3942/2021;) ~ М-3295/2021 от 13.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ООО «УК «Грас» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО9 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками (по ? доли у каждого) квартиры, расположенной по адресу: адрес74, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 63-АВ №... и 63-АВ №.... Согласно Акта от 30.12.2020г. было осуществлено вскрытие квартиры, расположенной по адресу: адрес78, ввиду произошедшего затопления с целью ликвидации последствий залития нижерасположенных квартир, включая квартиру истцов. Затем 14.01.2021г. был составлен акт о вскрытии адрес ввиду поступившей жалобы об утечке горячей воды из данной квартиры. 21.01.2021г. было составлено два акта залития по фактам аварийных ситуаций, произошедших 29-30.12.2020г. и 13.01.2021г. в вышеуказанных квартирах. Согласно выписки из ЕГРН от 16.01.2021г. собственниками адрес являются ФИО6, Муниципальное образование г.о. Самара. Собственниками адрес в адрес являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате аварийных ситуаций истцы обратились в ООО СБД «Эскорт». Согласно заключению ООО СБД «Эскорт» №...-К/21 от 11.06.2021г. размер ущерба от аварийной ситуации от 29-30.12.2020г. составил 248 781,31 руб. (без учета износа) и 234 843,64 руб. (с учетом износа). Согласно заключению №...-К/21-2 от 11.06.2021г. размер ущерба от аварийной ситуации от 13.01.2021г. составил 42 429,15 руб. (без учета износа) и 38 380,82 руб. (с учетом износа). Истцы обращались к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба. Просили взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 ФИО5 причиненный ущерб в размере 42 429,15 руб. (без учета износа), судебные расходы в размере 5 472,90 руб.; взыскать с ФИО6, Муниципального образования г.о. Самара в лице Администрации г.о. Самары причиненный ущерб, причиненный заливом квартиры от 29-30.12.2020г. в размере 248 781,31 руб. (без учета износа), судебные расходы в размере 11 687,82 руб.

Определениями суда от 20.08.2021г., 01.12.2021г. в качестве соответчиков к участию в дело привлечены ООО «Грас», ФИО7, Департамент управления имуществом г.о. Самара.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «УК Грас» солидарно причиненный ущерб в размере 21 214,56 руб.; взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «УК Грас» солидарно причиненный ущерб в размере 21 214,56 руб.; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО10, ФИО5, ООО «УК Грас» солидарно судебные расходы в размере 12 972,87 руб.; взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО6, Муниципального образования г.о. Самара, ООО «УК Грас» причиненный ущерб в размере 124 390,65 руб., из которых: с ФИО6 - 43 155,93 руб., с Муниципального образования г.о. Самара – 81 234,71 руб.; взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО6, муниципального образования г.о. Самара. ООО «УК Грас» причиненный ущерб в размере 124 390,65 руб., из которых с ФИО6 – 43 155,93 руб., с Муниципального образования г.о. Самара – 81 234,71 руб.; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6, Муниципального образования г.о. Самара, ООО «УК Грас» судебные расходы в размере 19 187,82 руб., из которых: с ФИО6 – 7 870,69 руб., с Муниципального образования г.о. Самара – 11 317,13 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11. действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО12, действующая на основании доверенности, ответчик ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Грас» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, которое было оставлено судом без удовлетворения. Ранее исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Департамент управления имуществом г.о. Самары в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная адрес была предоставлена по договору социального найма ФИО7

Иные участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду причину неявки.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.

Нахождение в отпуске конкретного представителя юридического лица ООО УК «Грас» ФИО13, действующей на основании выданной ей доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО УК «Грас» и иных лиц участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 и С.В. являются собственниками (по ? доли у каждого) квартиры, расположенной по адресу: адрес74, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 63-АВ №... и 63-АВ №..., а также Выпиской из ЕГРН.

Согласно Акта от 30.12.2020г. было осуществлено вскрытие квартиры, расположенной по адресу: адрес78, ввиду произошедшего затопления с целью ликвидации последствий залития нижерасположенных квартир, включая квартиру истцов.

Согласно указанного акта в ходе обследования адрес обнаружен свищ на трубопроводе центрального отопления на кухне, что и явилось причиной залития. Специалистами ООО «УК «Грас» аварийная ситуация устранена.

14.01.2021г. был составлен акт о вскрытии адрес ввиду поступившей жалобы об утечке горячей воды из данной квартиры. Согласно указанного акта в ходе обследования адрес установлено, что произошел прорыв 2-х обогревающих элементов (чугунный радиатор на кухне, алюминиевый радиатор в комнате). На кухне адрес было открыто окно. Вследствие низкой температуры наружного воздуха произошло промерзание теплоносителя в радиаторах, что и привело к их повреждению. Таким образом, причиной аварийной ситуации стала халатность собственника №... адрес, авария на границе ответственности собственников адрес. Аварийная ситуация устранена специалистами ООО «УК «Грас».

21.01.2021г. было составлено два акта залития по фактам аварийных ситуаций, произошедших 29-30.12.2020г. и 13.01.2021г. в квартире истцов, с подробным указанием повреждений внутренней отделки квартиры. Акты осмотра составлены с учетом визуального осмотра и представленных фотоматериалов.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате аварийных ситуаций истцы обратились в ООО СБД «Эскорт». Согласно заключению ООО СБД «Эскорт» №...-К/21 от 11.06.2021г. размер ущерба от аварийной ситуации от 29-30.12.2020г. составил 248 781,31 руб. (без учета износа) и 234 843,64 руб. (с учетом износа).

Согласно заключению №...-К/21-2 от 11.06.2021г. размер ущерба от аварийной ситуации от 13.01.2021г. составил 42 429,15 руб. (без учета износа) и 38 380,82 руб. (с учетом износа).

Суд считает возможным принять в качестве относимых и допустимых доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на дату заливов отчеты об оценке, изготовленные ООО «СБД «Эскорт», поскольку оно является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера ущерба не предоставлялось.

Согласно выписки из ЕГРН от 16.01.2021г. собственниками адрес являются ФИО6, Муниципальное образование г.о. Самара.

Собственниками адрес в адрес являются ФИО3, ФИО4, ФИО5

Рассматривая требования истца о возмещении причиненного ущерба от пролива 13.01.2021г., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, ответственность за причиненный истцам ущерб по факту залития от 13.01.2021г. несут собственники жилого помещения – адрес, которыми не обеспечены надлежащие условия по содержанию своего имущества, что привело к залитию квартиры истцов.

Учитывая, что в ходе рассмотрения факт причинения имущественного вреда истцам в результате залива помещения по вине ответчиков нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в пользу истцов материального ущерба в размере 42 429,15 руб., пропорционально долям в праве общей долевой собственности, т.е. с ФИО3 /1/3 доли/, ФИО4 /1/3 доли/, ФИО5 /1/3 доли/ в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры по 14 143,04 руб. в равных долях по 7071,52 руб. в польку каждого из истцов, а также солидарно расходы по составлению отчета в размере 4000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1472,90 руб., в соответствии с нормами ст. 98, 100 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о возмещении причиненного ущерба от пролива 29-датаг., суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УК «ГРАС» с дата по настоящее время осуществляет управление многоквартирным жилым домом №... по адрес в адрес, что подтверждается сведения ГЖИ адрес от дата /т. 2 л.д.3/.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами, утвержденными в соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, отнесены к общему имуществу.

Так, в пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

По смыслу приведенных норм права в состав общего имущества многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы (радиаторы) и устройства системы отопления, которые предназначены для обслуживания более одной квартиры.

Из приведенных норм следует, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, как и первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки, являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций отопления, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

По делу установлено, что причиной пролива жилого помещения истца явилось наличие свища на трубопроводе центрального отопления на кухне, что и явилось причиной залития. Учитывая, что свищ расположен до запорного устройства, т.е. на общедомовом имущества суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения факт причинения имущественного вреда истцам в результате залива помещения по вине ответчика ООО «УК «Грас» нашел свое подтверждение. При этом суд наряду с вышеизложенным исходит из того, что доказательств выдачи предписания на предоставление доступа в квартиру для осмотра общедомового имущества жильцам адрес со стороны управляющей компании, которые бы ими не выполнялись, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Грас» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием подлежит взысканию сумма 248 781,31 руб., в равных долях по 124 390,65 руб. в пользу каждого; а также расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб. в пользу ФИО1, произведенные им в связи с обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами. Учитывая объем оказанных юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК «Грас» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием 14 143,04 руб., в равных долях по 7071,52 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием 14 143,04 руб., в равных долях по 7071,52 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием 14 143,04 руб., в равных долях по 7071,52 руб. в пользу каждого.

Взыскать ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1472,90 руб., а всего 11 472,90 руб.

Взыскать с ООО «УК «Грас» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием 248 781,31 руб., в равных долях по 124 390,65 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «УК «Грас» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687,82 руб., а всего 17 687,82 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья     подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: