Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2023 ~ М-2115/2023 от 17.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/2023 по иску Захаровой В. В., Товбаз Д. М. к Волошиной Л. С. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартир,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что истец Захарова В.В. является собственником жилого помещения – квартиры <№>, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: <Адрес>. Истец Товбаз Д.М. является собственником квартиры <№>, расположенной на 1 этаже вышеуказанного дома.

Истцы указывают, что 16 августа 2023 года произошел залив квартир <№> и <№> из квартиры <№>, расположенной на 3 этаже вышеуказанного дома, принадлежащей на праве собственности ответчику Волошиной Л.С. В результате залива в квартире истцов Товбаз Д.М. и Захаровой В.В. пострадали кухня, коридор и кухня санузел, соответственно, а также отделка указанных помещений и имущество.

Истцы также указывают, что согласно акту обследования причиной залива квартир явился прорыв гибкого шланга холодной воды на смесителе на кухне после вентеля в квартире <№>.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика Волошиной Л.С. сумму материального ущерба, а именно: в пользу истца Захаровой В.В. сумму в размере 49 020 рублей, из которых: 29 000 рублей – сумма в счет возмещения ущерба причинённого заливом квартиры, 10 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 8 000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы, 1 070 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 950 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности; в пользу истца Товбаз Д.М. сумму в размере 44 900 рублей, из которых: 25 000 рублей - сумма в счет возмещения ущерба причинённого заливом квартиры, 10 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 8 000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы, 950 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 950 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель истцов – Шереметьева Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Отвечая на вопросы суда пояснила, что представлено два платежных поручения по оплате досудебной экспертизы от имени лишь одного истца – Товбаз Д.М., в связи с тем, что истец Захарова В.В. лично не могла оплатить указанные расходы, в связи с занятостью по месту работы, в связи с чем передала денежные средства истцу Товбаз Д.М., для последующей оплаты досудебной экспертизы в общем размере 16 000 рублей, то есть по 8 000 рублей с каждого из истцов.

Ответчик Волошина Л.С. в судебном заседании не оспаривала факт залива квартиры истцов и сумму ущерба, заявленную ко взысканию. Между тем дополнила, что полагает завышенными расходы на оплату юридических услуг, поскольку по её мнению, юридическая помощь заключается лишь в написании и подаче иска в суд. Отвечая на вопросы суда, ответчик пояснила, что отказывается от назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Товбаз Д.М. является собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: <Адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. №139-140). Истец Захарова В.В. является собственником квартиры <№>, расположенной по вышеуказанному адресу, что также подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. №137-138).

В соответствии со справкой <№> Волошина Л. С., <Дата> рождения, является собственником квартиры <№> в доме <Адрес>, совместно с ответчиком по указанному адресу зарегистрирован сын – ФИО1 (л.д. №135).

Актом обследования от 16 августа 2023 года ООО «А.» установлено следующее: 16 августа 2023 года произошло затопление квартиры <№> из вышерасположенной квартиры <№> по адресу: <Адрес>. Причична затопления: порыв в квартире <№> гибкого шланга холодной воды на смесителе на кухне, после отсечного вентиля. В результате затопления в квартире <№> пострадало: кухня: на потолке плитка из пенопласта, окрашенная в/краской, имеет желтые разводы, вода на полу, пол покрыт линолеумом, вода попала под линолеум, кухонный гарнитур. Санузел: вода в натяжном потолке, также в акте отражено со слов собственника, что вода попала на стиральную машинку. Коридор: на потолке плитка из пенопласта, окрашенная в/краской, имеет желтые разводы, вода стекала с люстры (л.д. №28)

Установлено, что при составлении акта о заливе присутствовали: истец Захарова В.В. и ФИО2 (дочь Захаровой В.В., согласно справке <№> зарегистрирована в квартире <№> с <Дата> совместно с ФИО3, <Дата> рождения (внук истца Захаровой В.В.), зарегистрированным в квартире с <Дата>) проживающие в квартире <№>, о чем также свидетельствует подпись указанных лиц в акте обследования. Акт составлен инженером ООО «А.» ФИО4 и мастером ООО «А.» ФИО5 С актом ознакомлена Волошина Л.С., о чем свидетельствует её подпись.

Актом обследования ООО «А.» от 16 августа 2023 года установлено следующее: 16 августа 2023 года произошло затопление квартиры <№> из вышерасположенной квартиры <№> по адресу: <Адрес>. Причина затопления: порыв в квартире <№> гибкого шланга холодной воды на смесителе на кухне, после отсечного вентиля. В результате затопления квартире <№> пострадало: кухня на стене обои улучшенного качества вздулись, вода попала на дверь и обналичку, вода на полу, пол покрыт линолеумом. Ванна: потолок (пластиковые панели), вода лилась через встраиваемые потолочные светильники, также вода попала на дверь и обналичку, со слов собственника вода попала на стиральную машину. Коридор: вода на полу, покрытом линолеумом (л.д. №95).

Установлено, что при составлении акта присутствовали: собственник квартиры <№> Товбаз Д.М., инженер ООО «А.» ФИО4, мастер ООО «А.» ФИО5, с актом ознакомлена собственник квартиры <№> Волошина Л.С.

В судебном заседании 13 декабря 2023 года судом ответчику Волошиной Л.С. разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Между тем ответчик от назначения экспертизы отказалась, пояснив при этом, что ей не оспаривается факт залива и сумма ущерба.

Исходя из представленного в материалы дела заключения специалиста <№> от 15 сентября 2023 года, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО6 следует, что рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <Адрес> в результате затопления по состоянию на 29 августа 2023 года составляет 29 000 рублей. Заключением специалиста установлено следующее: так, исследование проводилось путем изучения представленных в распоряжение специалиста документов, сс последующим проведением необходимых расчетов. Количественные и качественные характеристики объекта исследования устанавливались по представленным документам. Исходя из представленных на исследование документов (копии акта обследования от 16 августа 2023 года, копии планировки квартиры, копии акта осмотра повреждения залива от 29 августа 2023 года) установлены следующие повреждения: в коридоре на потолке наблюдаются разводы желто-коричневого цвета, покрытие – крашенные панели из пенопласта, площадь потолка – 5,3 кв.м.; на кухне на потолке наблюдаются разводы желто-коричневого цвета, покрытие – окрашенные панели из пенопласта, площадь потолка 9,3 кв.м.; пол: вода затекла под покрытие из линолеума, подложка отсутствует. Площадь пола – 9,3 кв.м.; дверной проем: наблюдается вздутие на дверной коробке, дверь до конца не закрывается, материал двери – ДСП со вставками из стекла; кухонный гарнитур: вода попала на гарнитур, имеются вздутия и расслоения на отдельных элементах кухонного гарнитура, материал – ДСП, общая площадь поврежденных деталей – 2,1641 кв.м. (л.д. №29-75).

Исходя из представленного заключения специалиста <№> от 15 сентября 2023 года, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО6,. следует, что рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <Адрес> в результате затопления по состоянию на 29 августа 2023 года составляет 25 000 рублей. Заключением специалиста установлено следующее: так, исследование проводилось путем изучения представленных в распоряжение специалиста документов, сс последующим проведением необходимых расчетов. Количественные и качественные характеристики объекта исследования устанавливались по представленным документам. Исходя из представленных на исследование документов (копии акта обследования от 16 августа 2023 года, копии планировки квартиры, копии акта осмотра повреждения залива от 29 августа 2023 года) установлены следующие повреждения: на кухне на потолке наблюдается вздутие покрытия из обоев улучшенного качества (флизелиновые), на отдельных участках наблюдается отслоение обоев, площадь потолка – 9,3 кв.м.; пол: вода затекла под покрытие из линолеума, подложка отсутствует, площадь пола – 9,3 кв.м.; стены – наблюдается вздутие покрытия из обоев улучшенного качестве (флизелиновые), на отдельных участках наблюдается отслоение обоев, площадь поврежденного участка – 1,0 кв.м.; кухонный гарнитур: вода попала на гарнитур, имеются вздутия и расслоение на отдельных элементах кухонного гарнитура, материал – ДСП, общая площадь поврежденных деталей – 0,3392 кв.м.; в санузле: верной проем: наблюдается вздутие на дверной коробке, дверь до конца не закрывается, материал двери – ДСП (л.д. №76-126).

Оценивая представленные экспертные исследования, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу, что данные экспертные исследования отвечает требованиям достоверности и соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертом, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, вывод эксперта в заключении полный, мотивированный и научно обоснован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Предусмотренная Гражданским кодексом РФ обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. № 13-П, от 7 апреля 2015 г. № 7-П и от 8 декабря 2017 г. № 39-П; определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О, от 15 января 2016 г. № 4-О и др.).

Пренебрежение строгим соблюдением условий привлечения к ответственности влечет нарушение конституционных прав субъектов гражданских правоотношений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно положениям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание акты обследования в результате залива квартиры <№> и <№>, учитывая экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен заливом, произошедшем 16 августа 2023 года из квартиры <№> и по вине ответчика, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части размера материального ущерба.

С учетом изложенного, размер ущерба в сумме 29 000 рублей в пользу истца Захаровой В.В. и размер ущерба в сумме 25 000 рублей в пользу истца Товбаза Д.М. подлежит взысканию с ответчика Волошиной Л.С.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

            Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 ст. 98 ГПК РФ).

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате проведения независимого экспертного исследования в общем размере 16 000 рублей, по 8 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку данные расходы истцы были вынуждены понести в связи с защитой своих нарушенных прав. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями <№> и <№> от <Дата> каждое на 8 000 рублей (л.д. 24-25).

С учетом положений ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Волошиной Л.С. в пользу истцов подлежит взысканию сумма государственной пошлины (исходя из размера удовлетворённых судом требований суммы материального ущерба в полном объеме – 29 000 рублей и 25 000 рублей) в размере 1 070 рублей в пользу истца Захаровой В.В. и 950 рублей в пользу истца Товбаз Д.М. соответственно.

Общее правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя закреплено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ведение дела через представителя является правом гражданина (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Факт несения расходов на оплату услуг представители подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата> от имени истцов с одной стороны и Шереметьевой Е.Г. с другой стороны. Предметом договора является оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску Захаровой В.В. и Товбаз Д.М. к ответчику Волошиной Л.С. Согласно пункту 3.1 раздела III стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (л.д. №20-23). Факт оплаты услуг по договору подтверждается приобщенной в ходе судебного заседания распиской о получении денежных средств в общем размере 20 000 рублей от <Дата>.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает подтвержденный материалами дела объем оказанной истцам представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела.

С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцам расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании расходов по 950 рублей в пользу каждого на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку в силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, исходя из представленной суду доверенности <№> от <Дата> не усматривается то, что указанная доверенность выдана именно на рассмотрение искового заявления Захаровой В.В. и Товбаз Д.М. к ответчику Волошиной Л.С. о взыскании суммы ущерба причиненного заливом. Вышеуказанная доверенность (л.д. №13) выдана на общих основаниях без какой-либо конкретизации в части рассмотрения конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой В. В., Товбаз Д. М. к Волошиной Л. С. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартир удовлетворить частично.

Взыскать с Волошиной Л. С. (<данные скрыты>) в пользу Захаровой В. В. (<данные скрыты>) сумму в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 29 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 1 070 рублей, а всего 44 070 рублей.

Взыскать с Волошиной Л. С. (<данные скрыты>) в пользу Товбаз Д. М. (<данные скрыты>) сумму в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего 39 950 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.