Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2024 (11-305/2023;) от 19.12.2023

№ 11-19/2024

УИД 03MS0058-01-2019-000826-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года              г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Степаковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года, которым:

в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг» по гражданскому делу №2-2081/2019 по заявлению ООО «Константа» о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Валиева И.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем ООО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба, в которой указано, что согласно сведений официального сайта ФССП на основании судебного приказа от 18.10.2019 по делу №2-2081/2019, возбуждено исполнительное производство №.... 11.08.2021 исполнительное производство окончено на основании пп.4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО «Сатис Консалтинг» первоначальным взыскателем переданы оригиналы судебного приказа по делу №2-2081/2019 и постановление от 11.08.2021 об окончании исполнительного производства. До настоящего времени решение суда не исполнено. Трехлетний срок для предъявления судебного приказа к исполнению начинает течь с 12.08.2021 и истекает 12.08.2024. Просит определение мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г.Уфы от 26.10.2023 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны взыскателя.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья судебного участка № 2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан исходил из того, что согласно справке ГУФССП России по Республике Башкортостан от 17.10.2023 11.08.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим погашением, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании части 1 статьи 23 названного закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Указанные положения закона и разъяснения по их применению не были учтены мировым судьей судебного участка № 2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан при разрешении заявления ООО «Сатис Консалтинг».

При рассмотрении дела мировой судья не истребовал материал исполнительного производства, сославшись лишь на справку ГУФССП России по Республике Башкортостан от 17.10.2023 № 02907/23/2555910.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 мировым судьей судебного участка № 2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-2081/2019 о взыскании с должника Валиева И.И. суммы задолженности по договору потребительского займа № ... от 07.05.2017.

08.09.2021 между ООО «Константа» и ООО «Юнона» заключен договор уступки прав требования (цессии) №08-09-2021-1, право требования задолженности должника передано ООО «Юнона».

25.02.2022 между ООО «Юнона» и ООО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 25-02-2022-1.

Согласно Приложению № 1 к вышеуказанному договору право требования задолженности Валиева И.И. по договору № 1... передано ООО «Сатис Консалтинг».

Как усматривается из материалов дела, согласно Постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство №... окончено 11.08.2021 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также, согласно сведений официального сайта ФССП России в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по г.Бирску и Бирскому району находилось исполнительное производство в отношении Валиева И.И., возбужденного на основании судебного приказа от 18.10.2019 № 2-2081/2019, которое 11.08.2021 года окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Поскольку, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа не истек, судебный приказ не исполнен, суд приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве разрешению по существу – об его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2081/2019 по заявлению ООО «Константа» о взыскании задолженности с Валиева Ильдара Ильгизовича удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ООО «Константа» по гражданскому делу № 2-2081/2019 по заявлению ООО «Константа» о взыскании задолженности с Валиева Ильдара Ильгизовича его правопреемником ООО «Сатис Консалтинг».

Судья                         О.Р. Пиндюрина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года