Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3184/2023 ~ М-1829/2023 от 04.04.2023

86RS0002-01-2023-002398-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания             Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Бойко М.А., представителя ответчика по доверенности Пашкова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3184/2023 по исковому заявлению Козлова А. А.ича к Рахматуллиной Л. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что от совместного брака с ответчиком имеют двоих несовершеннолетних детей – Козлова Д. А., <дата> года рождения, и Козлова М. А., <дата> года рождения, отцом которых он является. В настоящее время стороны проживают раздельно, а дети с матерью. <дата> мировой судья судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска вынес судебный приказ о взыскании с Козлова A.A. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Козлова Д.А. и Козлова М.А. в размере 1/3 части заработка и (или) иных видов дохода ежемесячно. <дата> указанный судебный приказ был отменен, однако денежные средства не возвращены. На основании данного судебного приказа судебными приставами- исполнителями с него за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года были взысканы в пользу ответчика алименты в размере 84354,57 руб. В настоящее время на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району находится исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании с Козлова А.А. алиментов. Считает, что так как судебным приказом были взысканы алименты, который в настоящее время отменен, то удержанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 84354,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2730,64 руб.

Истец Козлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бойко М.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Рахматуллина Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Пашков П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против удовлетворения. Суду объяснил, что ответчику не было известно о том, что судебный приказ о взыскании с истца алиментов отменен. Никаких документов, в том числе из суда и от судебных приставов не получала. Считает, что в действия ответчика нет ничего противозаконного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности справкой АО «Самотлорнефтегаз» № от <дата>, что с <дата> по настоящее время Козлов А.А. работает в АО «Самотлорнефтегаз» в должности электрогазоварщика 6 разряда и за период с июня 2022 года по октябрь 2022 года из его заработной платы производились удержания по исполнительным производствам № и № от <дата> в пользу Козловой Л.Д. в размере 33,33%, в частности: за июнь 2022 года было удержано 8823,85 руб., за июль 2022 года – 25811,13 руб., за августа 2022 года – 12519,80 руб., за сентябрь 2022 года – 14854,49 руб., за октябрь 20<дата>5,30 руб., всего в общем размере 84354,57 руб.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст. 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельству о расторжении барка № от <дата>, брак между Козловым А.А. и Козловой Л.Д. <дата> прекращен, о чем <дата> составлена запись акта о расторжении брака №, после расторжения брака ей присвоена фамилия Козлова.

Исходя из свидетельства о перемени № № от <дата>, Козлова Л. Д. переменила фамилию на РахматуЛ. Л. Д., о чем <дата> составлена запись акта о перемени имени №.

<дата> в связи с переменой фамилии ответчика было выдано свидетельство о расторжении брака № №, согласно которого брак между Козловым А.А. и Козловой Л.Д. <дата> прекращен, о чем <дата> составлена запись акта о расторжении брака №, после расторжения брака ей присвоена фамилия Рахматуллина.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с Козлова А.А., <дата> года рождения, в пользу Козловой Л.Д., <дата> года рождения, были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Козлова Д. А., <дата> года рождения, и Козлова М. А., <дата> года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иных видов дохода, ежемесячно, начиная с <дата> и до достижения детьми совершеннолетнего возраста, а по достижению Козлова Д.А., <дата> года рождения, совершеннолетия, взыскивать с Козлова А.А. алименты на содержание несовершеннолетнего Козлова М.А., <дата> года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иных видов дохода, ежемесячно до достижения совершеннолетнего возраста.

На основании возражений на судебный приказ от <дата> Козлов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием отменить судебный приказ от <дата> о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> вышеуказанный судебный приказ был отменен, и как следует из материалов гражданского дела <дата> получен Козловым А.А. лично.

В связи с отменой судебного приказа о взыскании с Козлова А.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, Козлова (Рахматуллина) Л.Д. обратилась в суд и решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Козловой Л. Д. к Козлову А. А.ичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с Козлова А.А. в пользу Козловой А.А. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних Козлова Д.А., <дата> года рождения, и Козлова М.А., <дата> года рождения, в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до достижения Козловым Д.А. совершеннолетия (до <дата>), далее взыскивать с Козлова А.А. в пользу Козловой А.А. алименты на содержание несовершеннолетнего Козлова М.А. <дата> года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до достижения Козловым М.А. совершеннолетия (до <дата>).

Исходя из материалов дела, <дата> представитель истца по доверенности обращалась в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением о том, что, так как были взысканы алименты по судебному приказу, который отменен, просила зачесть удержанные денежные средства по исполнительному листу по гражданскому делу № о взыскании алиментов.

Как следует из представленной стороной ответчика справке ПАО Сбербанк о безналичных зачислениях клиента Козловой Л.Д. от <дата>, на банковский счет №, принадлежащий ответчику, от АО «Самотлорнефтегаз» поступали денежные средства в счет алиментных обязательств по ИЛ № ИП № от <дата>, удержанные из заработной платы Козлова А.А., а именно: <дата> – 8823,85 руб., <дата> – 6493,03 руб., <дата> – 8270,33 руб., <дата> – 11047,77 руб., <дата> – 8169,72 руб., <дата> – 4350,08 руб., <дата> – 6483,25 руб., <дата> – 8371,24 руб., <дата> – 9394,80 руб., <дата> – 12950,50 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, то после отмены судебного приказа и получения его <дата>, Козлов А.А. не обращался ни к работодателю, ни в службу судебных приставов, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 84354,57 руб. были удержаны АО «Самотлорнефтегаз» из его заработной платы в счет исполнения алиментных обязательств перед Рахматуллиной (Козловой) Л.Д., а в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, с учетом отсутствия недобросовестности со стороны ответчика, алименты не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку правовых основной для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова А. А.ича к Козловой Л. Д. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Е. Школьников