Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-791/2022 от 01.08.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Судья Ленинского районного суда <адрес>        Третьяков А.С.

рассмотрел жалобу Васильева Александра Вадимовича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Васильев А.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

    Васильев А.В. обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

    Решением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Копия решения была получена Васильевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на сопроводительном письме.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление неправомерно, поскольку на момент ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> согласно ПДД РФ, пункту правил 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части», отсутствовали знаки для количества полос движения для безрельсовых транспортных средств, отсутствовали на проезжей части полосы линии разметки, но при этом перед перекрестком <адрес> присутствовала стоп-линия, позволяющая расположиться двум транспортным средствам в сторону <адрес> ПДД РФ, пункту правил 11 «Обгон, опережение, встречный разъезд», ни одного из критериев запрещающего совершить опережение перед ним не было, а именно: отсутствие перекрестков, пешеходного перехода, железнодорожных переездов, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подъемов, опасных поворотов, а также отсутствие знака 3.20 «Обгон запрещен» и линий разметок 1.1; 1.3; 1.11.

В судебное заседание Васильев А.В. не явился. Предоставил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший ФИО2 и представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Просмотрев видеозапись момента ДТП, исследовав письменные доказательства, нахожу жалобу не подлежащий удовлетворению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственной номер № регион - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>, совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, при отсутствии разметки и знаков при общей ширине проезжей части 9 метров, согласно схемы, подписанной обоими участниками, без учёта габаритов автомобиля (замер от правой обочины до правой стороны автомобиля) расположил своё транспортное средство на расстоянии 3,3 мета – передняя ось автомобиля и 3,5 метра – задняя ось автомобиля, место столкновения указано участниками как 5 метров, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Васильев А.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, которое решением 3/225408003990 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 17 часов 30 минут следует, что ширина проезжей части в месте, где произошло ДТП, составляет 9 метров. Расстояние расположения от правой обочины до правой стороны автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственной номер № регион - 3,3 метра – передняя ось автомобиля, 3,5 метра – задняя ось автомобиля. На расстоянии 5 метров от правой обочины произошло ДТП. С замерами, указанными в схеме места совершения административного правонарушения были согласны оба участника ДТП – Васильев А.В. – водитель автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственной номер № регион и ФИО2 - водитель автомобиля ВАЗ государственной номер № регион, о чём имеются подписи указанных лиц. Какой-либо разметки, либо знаков в месте, где произошло ДТП, не имеется.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП следует, что Васильев А.В. управляет автомобилем МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственной номер № регион по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, едет между потоками транспортных средств, движущихся в попутном и встречном направлении. У <адрес> происходит столкновение с автомобилем ВАЗ государственной номер № регион под управлением водителя ФИО2, который поворачивал налево с прилегающей территории <адрес> в сторону <адрес>.

Из данной видеозаписи следует, что дорожная разметка и знаки на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют. На пересечении улиц Новосибирская и Широкая в направлении от <адрес> в сторону <адрес> дорожная разметка 1.1, 1.3 и 1.11 отсутствует.

Таким образом, довод Васильева А.В. о том, что перед перекрестком <адрес> присутствовала стоп-линия, позволяющая расположиться двум транспортным средствам в сторону <адрес>, а также что согласно ПДД РФ, пункту правил 11 «Обгон, опережение, встречный разъезд», ни одного из критериев запрещающих совершить опережение перед ним не было, судьёй проверен и не нашёл своего подтверждения.

Так, из просмотренной в судебном видеозаписи, следует, что на месте, где произошло ДТП и после этого места в сторону перекрёста улиц Новосибирская-Широкая, какая-либо разметка отсутствует.

Таким образом, определить давность сделанной Васильевым А.В. фотографии перекрёста улиц <адрес>, на которых имеется стоп-линия и дорожная разметка 1.1, не представляется возможным, а потому данная фотография не является доказательством по делу, при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах нахожу, что Васильев А.В. управлял автомобилем МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственной номер № регион по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> произошло столкновение в пяти метрах от края проезжей части справа с автомобилем ВАЗ государственной номер № регион под управлением водителя ФИО2, который поворачивал налево с прилегающей территории <адрес> в сторону <адрес>.

ДТП произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, поскольку на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева – то есть 4,5 метра от края проезжей части, поскольку общая ширина проезжей части составляет 9 метров.

    Таким образом, в момент ДТП Васильев А.В. расположил транспортное средство на проезжей части дороги, встречного разъезда.

    При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу на данное решение, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                                А.С. Третьяков