Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1219/2020 от 24.09.2020

Судья Нуждина М.Н.                                            дело <данные изъяты> – 1219/2020

     Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>                            15 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифоновой Е.Н. на постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Трифоновой Е. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Трифонова Е. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженка свердловской области, проживающая по адресу: свердловская область, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда,      Трифонова Е.Н. его обжаловала, просила отменить и прекратить производство по делу в виду прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из материалов дела следует, что Трифонова Е.Н., прибыла на территорию Российской Федерации <данные изъяты> в 21 час 24 минуты международным рейсом № SU 6266 «Коломбо-Москва», нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, а именно: в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих не выполнила в установленный срок выданное постановление Главного государственного санитарного врача <данные изъяты> Дрозда Н.А. о нахождении на изоляции в течении 14 дней в условиях обсерватора ГБУЗ МО Санаторий «Отдых» по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, поселок пансионата Полушкино, <данные изъяты>, чем нарушила п.1. Постановления главного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п. 2 ст. 50 ФЗ от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Действия Трифоновой Е.Н. были квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Подпунктом 1.1 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18 марта 2020 года «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» обеспечивается изоляцию и медицинское наблюдение всех лиц, вернувшихся в Российскую Федерацию, на срок 14 календарных дней со дня их прибытия: прибывших в аэропорты <данные изъяты> и проживающих в <данные изъяты> и <данные изъяты> - в домашних условиях; прибывших в аэропорты <данные изъяты>, но проживающих в других субъектах Российской Федерации, а также лиц, прибывших в аэропорты других субъектов Российской Федерации - в условиях обсерватора.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ).

Факт совершения вмененного Трифоновой Е.Н. административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево; копией паспорта Трифоновой Е.Н.; заявлением Трифоновой Е.Н. об отказе от доставки до места изоляции, постановлением главного государственного санитарного врача по <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также иными доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований      ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Трифоновой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы заявителя не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Трифоновой Е.Н.

При названных обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях Трифоновой Е.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство Трифоновой Е.Н. о направлении материалов дела на рассмотрение по месту ее жительства не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку материалы дела не содержат сведений о поступивших в адрес суда каких-либо ходатайствах Трифоновой Е.Н.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований для отмены или изменения принятого по делу акта по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Трифоновой Е. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                 Е.Ю. Бирюкова