Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 05.07.2023

Дело № 11-46/2023                       25 июля 2023 года

78MS0156-01-2017-001064-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи                   Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                           Букреевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на определение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 07.11.2022 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-77/2017-157

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга Алексеева А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 07.11.2022 года отказано в удовлетворении заявления АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-77/2017-157, основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило отсутствие документов, подтверждающих переход права требования по кредитному договору № от 18.06.2014 года (л.д. 25).

АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» подало частную жалобу на определение от 07.11.2022 года, просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. К заявлению о процессуальном правопреемстве заявителем приложены договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, акт приема-передачи требований по договору комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам. Таким образом, заявителем представлены доказательства перехода права на основании договора цессии в пользу комиссионера и на основании договора комиссии в пользу комитента-заявителя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

18.01.2017 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 157 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зайцева К.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 1).

10.02.2017 года мировой судья судебного участка № 157 Санкт-Петербурга Покровская Ю.В. вынесла судебный приказ о взыскании с Зайцева К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 18.06.2014 года за период с 31.05.2016 по 16.12.2016 в размере 180 613 руб. 93 коп.. расходов по оплате государственной пошлины 2 406 руб. 14 коп, а всего в общей сумме 183 020 руб. 07 коп. (л.д. 20).

02.11.2022 года АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось к мировому судьей судебного участка № 157 Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-77/2017-157. В обоснование доводов заявления указывало на заключение 01.02.2022 года между АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» договора комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение осуществить поиск и приобрести от своего имени у банковских, микрофинансовых и иных организаций, за свой счет или за счет привлечённых денежных средств имущественные права требования к физическим лицам, а также передать комитенту приобретенные для него права требования по Акту приема-передачи. Во исполнение указанного обязательства между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Финур» был заключён Договор уступки прав требования № в соответствии с которым были уступлены в том числе, права требования к Зайцеву К.В. на основании кредитного договора № от 18.06.2014 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как следует из информации на официальном сайте ФССП России, сведения о наличии на исполнении исполнительного производства в отношении должника по настоящему делу отсутствуют.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал свое течение с 2 марта 2017 года (дата возвращения судебного приказа) и, учитывая, что сведений о наличии возбужденного исполнительного производства, как и сведений о его окончании не имеется, срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу истек 3 марта 2020 года.

Таким образом, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве истек, заявитель с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не обращался, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны взыскателя.

Кроме того, заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере приобретения прав требования по кредитным договорам, несет все соответствующие риски, в том числе мог и должен был получить достоверную информацию относительно место нахождения исполнительного документа.

Доводов, являющихся основанием к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить то, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих переход права требования по кредитному договору, суд апелляционной инстанции согласится не может.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга Алексеева А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 07.11.2022 года отказано в удовлетворении заявления АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-77/2017-157, основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило отсутствие документов, подтверждающих переход права требования по кредитному договору № от 18.06.2014 года

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, без учета представленных доказательств.

Согласно ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, в силу того, что приобретение права требования АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» происходило во исполнение договора комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение осуществить поиск и приобрести от своего имени у банковских, микрофинансовых и иных организаций, за свой счет или за счет привлечённых денежных средств имущественные права требования к физическим лицам, а также передать комитенту приобретенные для него права требования по Акту приема-передачи, заключенного между АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование», именно АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» стало правопреемником ПАО «Сбербанк России» в гражданском деле по требованиям о взыскании с Зайцева К.В. задолженности по кредитному договору № от 18.06.2014 года за период с 31.05.2016 по 16.12.2016 в размере 180 613 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2 406 руб. 14 коп, а всего в общей сумме 183 020 руб. 07 коп. в рамках гражданского дела № 2-77/2017-157.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 07.11.2022 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-77/2017-157 оставить без изменения, жалобу АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья