Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-160/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-160/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Павловская                                                                22 октября 2021 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи    Богданова Л.Ю.,

секретаря судебного заседания     Крыжановском М.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Пьянова В.А.,

подсудимого Довбня С.Г. и его защитника – адвоката Фастовец А.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Шеина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

    Довбня Сергея Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, на воинском учете состоящего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Довбня С.Г. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Довбня С.Г., 06 августа 2021 г., в дневное время суток, точное время следствием не установлено, находясь на земельном участке, имеющие географические координаты №, расположенном вне территории населенного пункта ст. Атаманской Павловского района Краснодарского края, на территории Атаманского сельского поселения, на почве ранее произошедшего конфликта с семьей ФИО7, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога сена в рулонах, принадлежащего семье ФИО7.

После этого, 07 августа 2021 г., в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Довбня С.Г., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая, что на сельскохозяйственных культур, и на территории Атаманского сельского поселения введен противопожарный режим, приехал к земельному участку имеющего географические координаты №, расположенном вне территории населенного пункта ст. Атаманской Павловского района Краснодарского края, на территории Атаманского сельского поселения, где, умышленно, зажигалкой поджог по очереди десять рулонов сена (разнотравье), весом 240 кг каждый, стоимостью 1368 руб. за 1 рулон, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб в общей сумме 13680 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта от 09.09.2021 очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в месте расположения рулонов сена на земельном участке. Причиной возникновения пожара явились умышленные действия по уничтожению и повреждению имущества, совершенные путем поджога.

В результате преступных действий Довбня С.Г. путем поджога уничтожена полностью 10 рулонов сена (разнотравья), стоимость каждого из которых составляет 1368 руб. 00 коп., принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 13680 руб. 00 коп.

Подсудимый Довбня С.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке                    ст. 217 УПК РФ от подсудимого поступило ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Довбня С.Г. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, данное ходатайство защитник поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановил в отношении Довбня С.Г. решение по делу без проведения судебного следствия.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый Довбня С.Г. согласился, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

    В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Довбня С.Г., поскольку подсудимый загладил причиненный ему вред, претензий к подсудимому не имеет.

    Подсудимый Довбня С.Г. в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию примирения сторон, последствия прекращения ему судом разъяснены и понятны.

Защитник Фастовец А.Г. мнение подсудимого поддержала в полном объеме, просила заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить и прекратить производство по данному делу, так как подсудимый с ним примирился, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Довбня С.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Также в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Учитывая, что в судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела производством в связи с его примирением с подсудимым, также сам подсудимый Довбня С.Г. просит удовлетворить ходатайство, поскольку состоялось их примирение с потерпевшим, которому он полностью загладил причинений вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого Довбня С.Г., поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, причиненный последнему в результате преступления материальный ущерб загладил.

Оснований, препятствующих применению положений, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом не выявлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167          ░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░░░░░░░░ ░.░.