Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1113/2019 от 15.01.2019

Судья: Гребешкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-1113

5 февраля 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Набок Л.А. и Никоновой О.И.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хисамутдиновой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу Хисамутдиновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей. Исковые требования Хисамутдиновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» и «ГСК «Югория» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, оставить без рассмотрения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., представителя ответчика - ООО «Восток» - Журавлевой А.Л., возражения на доводы апелляционной жалобы истца - Хисамутдиновой Н.В., заключение прокурора – Валюткиной С.Ш. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия     

у с т а н о в и л а:

Истец – Хисамутдинова Н.В. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного смертью супруга в результате несчастного случая на производстве и возмещении вреда причиненного смертью кормильца к ответчику – ООО «Восток» в обоснование своих требований указав, что супруг истца - ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «Тепломонтаж» согласно трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Тепломонтаж» и ООО «Строитель» был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление персонала. В свою очередь, между ООО «Строитель» и ООО «Восток» был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг - о предоставлении транспорта с экипажем. В целях исполнения договорных обязанностей, ООО «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ООО «Восток» экскаватор <данные изъяты> с экипажем, в лице тракториста-машиниста ФИО В этот день, согласно путевому листу, ФИО был направлен на работу к ответчику и должен был осуществить погрузочные работы грунта в автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО - работника ООО «Восток». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, ФИО, управляя названным транспортным средством, находясь по адресу: <адрес>, возле ООО «Технолайн», при производстве работ по очистке кузова, нарушил п. 2.3.1.32 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-003, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года №28, совершил наезд на ФИО, в результате чего наступила его смерть. Согласно акту №№ о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ именно в ООО «Восток», выразившаяся в не разработке проекта производства работ (нарушение п. 8 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года); недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в части не проведения дополнительного инструктажа при направлении водителя самосвала для работы в карьере в соответствии с требованиями нормативно правовых актов (нарушение требований п. 2.3.1.36 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-003, утвержденных Постановлением Минтруда ПФ от 12 мая 2003 года №28). Истец - Хисамутдинова Н.В. является инвалидом первой группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно. Супруг истца был для нее опорой, ухаживал за ней, покупал лекарства, продукты, помогал по хозяйству, так как вследствие своего физического состояния истец не имеет возможности ходить. С потерей мужа невозможно продолжать активную жизнь. Смерть мужа причинила истцу сильные душевные и физические страдания, которые длятся до настоящего времени, потеря близкого человека заставляет истца страдать и испытывать сильные душевные переживания, в связи с осознанием произошедшей невосполнимой утраты. ДД.ММ.ГГГГ Хисамутдинова Н.В. обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении компенсации морального вреда, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) взыскать с ответчика - ООО «Восток» в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием - 1 000 000 рублей; 2) взыскать с ответчика - ООО «Восток» в пользу истца в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца ежемесячно по 4 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, и в счет задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «Восток» считает неправильным, просит его изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Восток» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, в том числе, и в результате несчастного случая на производстве, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, в не зависимости от наличия его вины в причинении вреда здоровью указанного гражданина и в независимости от наличия трудовых отношений между сторонами споров рассматриваемой категории, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, названная обязанность возлагается на владельца источника повышенной опасности и в случае установления факта вины в рассматриваемом событии его работника.

Вместе с тем, по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего – истца по делам рассматриваемой категории, в смысле определенном ст. 1083 ГК РФ, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между супругом истца - Хисамутдиновым Ф.Н. и ООО «Тепломонтаж» заключен трудовой договор №№, по условиям которого Хисамутдинов Ф.Н. принят на работу в ООО «Теплмонтаж» трактористом-машинистом.

Из акта №№ о несчастном случае на производстве, утвержденного директором ООО «Тепломонтаж» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ООО «Тепломонтаж» и ООО «Строитель» был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление персонала. В свою очередь, между ООО «Строитель» и ООО «Восток» был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг - о предоставлении транспорта с экипажем.

В целях исполнения договорных обязанностей, ООО «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ООО «Восток» экскаватор № с экипажем, в лице тракториста-машиниста ФИО В этот день, согласно путевому листу, ФИО был направлен на работу к ответчику и должен был осуществить погрузочные работы грунта в автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО - работника ООО «Восток».

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО – третье лицо по делу, управляя транспортным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», при производстве работ по очистке кузова, нарушил п.2.3.1.32 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-003, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года №28, и совершил наезд на супруга истца - ФИО, в результате чего наступила смерть последнего.

Согласно п.9 акта №№ о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ в ООО «Восток», выразившаяся в не разработке проекта производства работ (нарушение п.8 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года №33бн); недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в части не проведения дополнительного инструктажа при направлении водителя самосвала для работы в карьере в соответствии с требованиями нормативно правовых актов (нарушение требований п. 2.3.1.36 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-003, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года №28); нарушение водителем ООО «Восток» ФИО должностной инструкции для водителя.

Согласно п. 10 Акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: - юридическое лицо ООО «Восток» - нарушен п. 8 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года №33бн; - водитель ФИО - нарушен п.2.2 подпункт 5 должностной инструкции для водителя, п. 8.12 ПДД РФ.

В результате указанных неосторожных действий ФИО машинисту экскаватора Хисамутдинову Ф.Н. причинены следующие повреждения: - <данные изъяты>.

Приговором Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания в виде <данные изъяты>. В соответствии со <данные изъяты> наказание ФИО назначено <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС муниципального района Богатовский управления ЗАГС Самарской области.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика – ООО «Восток» в пользу истца компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием в размере 800 000 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку факт причинения вреда жизни супругу истца установлен достоверно и подтверждается допустимыми доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией. Вместе с тем, суд первой инстанции определил размер, подлежащий компенсации истцу, морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно степени вины ответчика, материального положения сторон и иных заслуживающих внимание интересов сторон.

Кроме того, суд первой инстанции правильно, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, то есть в размере предусмотренном налоговым законодательство для требований неимущественного характера.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворенный размер компенсации является значительным для ответчика и ставит под угрозу не только исполнение договорных отношений с заказчиками и подрядчиками, но и исполнение обязанности по уплате заработной платы работникам и кредитных обязательств, так как установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -