Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2023 ~ М-1223/2023 от 01.03.2023

УИН: 56RS0N-80

№ 2-2890/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 5 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И., с участием:

истца Кононенко К.В., его представителя Артамонова В.А.,

представителя ответчика Дубровской Г.И.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мега-Транс» о восстановлении в должности, признании незаконными приказов и действий работодателя, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кононенко К.В. обратился с названным иском, указав, что работал в ООО «Торговый дом «Мега-транс» в должности заместителя директора по производству с .... Приказом генерального директора ООО «ТД «Мега-транс» от ... уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая незаконным увольнение, истец просил суд: отменить как незаконный приказ генерального директора ООО «ТД «Мега-транс» N от ... о расторжении трудового договора с Кононенко К.В. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в должности заместителя директора по производству ООО «ТД «Мега-транс»; признать незаконными и дискриминационными действия работодателя по изданию приказа об отпуске Кононенко К.В. с ... по ..., лишению работника доступа на рабочее место, а также прохода в офис предприятия, блокировке электронного ключа для прохода через вахту предприятия; взыскать с ответчика в свою пользу причитающуюся ему сумму заработка по трудовому договору за время вынужденного прогула с момента увольнения. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб.

Судом к участию в деле на основании ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечен прокурор Ленинского района г.Оренбурга.

Письменным отзывом ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения, подписание приказа и уведомления о сокращении штатов самим директором Чуриловым А.О., что подтверждено им в судебном заседании. ООО «ТД «Мега-транс» ссылалось на отсутствие кадровой документации за период до ..., указав, что ответственность за ведение документации лежит на Кононенко К.В., поскольку он в этот период занимал должность генерального директора и в последующем не передал документы уполномоченному лицу. ответчик указал, что отпуск истцу по его письменному обращению был предоставлен с ....

В судебном заседании Кононенко К.В. и его представитель Артамонов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что работник не был надлежащим образом уведомлен об увольнении за 2 месяца до увольнения, подпись руководителя работодателя в приказе о сокращении и в уведомлении о предстоящем сокращении выполнена не директором Чуриловым А.О., что подтверждено результатами экспертизы. Процедуре увольнения заместителя генерального директора сопутствовали действия, унижающие его честь и достоинство, ссылались на дискриминацию, поскольку попытки истца выйти на контакт с директором Чуриловым претерпевали неудачу. Указали, что нарушена процедура предоставления отпуска, поскольку график отпусков с работником не был согласован. Заявление на отпуск с 7 ноября написал, т.к. было желание провести переговоры, но они не состоялись.

Представитель ответчика Дубровская Г.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, считая увольнение Кононенко К.В. соответствующим законодательству. Указала, что необходимое уведомление работнику направлено, трудовая книжка им при приеме на работу не предоставлялась. Подписи в документах работодателя выполнены самим директором и он на этом настаивает.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего незаконными приказы о сокращении, увольнении работника, предоставлении отпуска, в связи с чем работник подлежит восстановлению в должности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что приказом от ... N ООО «Торговый дом «Мега-Транс» за подписью Чурилова А.О. работник Кононенко К.В. переведен с должности генерального директора на должность директора по производству с окладом 50000 руб. и надбавкой районного коэффициента 1,15.

По представленному трудовому договору от ..., заключенному между ООО «Торговый дом «Мега-Транс» в лице Чурилова А.О. и Кононенко К.В., последний принят с ... на основную работу директором по производству на неопределенный срок с рабочим местом в офисе ООО «ТД Мега-транс», заработная плата по штатному расписанию ему установлена 50000 руб. и районный коэффициент 7500 руб., с выплатой 20 и 5 числа каждого месяца на счет в банке.

Приказом от ... N ООО «Торговый дом «Мега-Транс» за подписью Чурилова А.О. трудовой договор с Кононенко К.В. прекращен, он уволен с ... с должности директора по производству по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа о сокращении штатных единиц N-п от ...г., уведомления о сокращении от ...г.

Из представленных ответчиком штатного расписания от ... следует наличие в штате ООО «Торговый дом «Мега-Транс» должностей генерального директора и директора по производству, штатного расписания от ... - наличие должностей генерального директора и отсутствие должности директора по производству.

Уведомление о сокращении должности директора по производству ООО «Торговый дом «Мега-Транс» за подписью Чурилова А.О., датированное ..., получено истцом ... в соответствии с почтовым уведомлением о вручении, что истец не оспаривал.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на соблюдение норм законодательства о порядке уведомления работника при совращении штатов в ноябре 2022 года.

Между тем, разрешая спор, суд исходит из того, что соблюдение ответчиком процедуры увольнения Кононенко К.В., установленной ст.81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в ноябре 2022 года, при подтверждении доводов истца о принятии решения о сокращении штата неуполномоченным лицом, юридического значения не имеет.

Бесспорно, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с Уставом единоличным исполнительным органом ООО «Торговый дом «Мега-Транс» является генеральный директор, каковым в спорный период являлся Чурилов А.О.

С учетом того, что требования истца основаны на подложности подписи Чурилова А.О., судом по ходатайству истца определением от 11 апреля 2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключение N.1-02 от ... ООО «...», подпись от имени Чурилова А.О. в приказе по ООО «ТД Мега-Транс» N- П от ... «О сокращении штатных единиц», расположенная ниже основного текста, в строке «Генеральный директор» выполнена не самим Чуриловым А.О., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Чурилова А.О.; подпись от имени Чурилова А.О. в уведомлении ООО «ТД Мега-Транс» от ... о сокращении единицы в штатном расписании директора по производству, расположенная ниже основного текста, вероятно, выполнена самим Чуриловым А.О., ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Давая оценку указанному заключению, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ исследования, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, а доводы ответчика о том, что сам Чурилов А.О. в судебном заседании подтвердил, что подписи в приказе о сокращении штатов и уведомлении о сокращении в адрес Кононенко К.В. проставлены им самим, суд во внимание принять не может, как ввиду их противоречия заключению эксперта, так и по тем обстоятельствам, что у Кононенко К.В. имелись основания полагать, что подписи Чурилова А.О. сфальсифицированы и для уточнения данного обстоятельства он вправе был поставить соответствующие вопросы перед лицом, имеющим полномочия на подписание кадровых документов.

Трудовым кодексом не оговорена процедура ознакомления с приказом о сокращении штатов, но в то же время она не исключает личного участия в ознакомлении руководителя организации, а работник должен бесспорно понимать, что представленные ему документы являются подлинными.

В то же время Кононенко К.В., ознакомившись с таким приказом о сокращении штатов и соответствующим уведомлением, полагая подпись Чурилова А.О. сфальсифицированной, не мог руководствоваться данными документами, без опровержения таких сомнений со стороны руководителя.

Истец ссылается на то обстоятельство, что директор ООО «Торговый дом «Мега-Транс» Чурилов А.О. избегал с ним встречи, в то время как ответчик этого не опровергает.

Давая оценку экспертному заключению, суд принимает во внимание также тот факт, что от участия в экспертизе Чурилов А.О. уклонился, отказавшись предоставить суду экспериментальные образцы почерка для их направления эксперту, что является основанием для применения положений части 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, позволяющей признать установленным факт фальсификации подписи, для выяснения которого экспертиза была назначена.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что решение об изменении штатного расписания работодатель ... не принимал, а потому оснований для увольнения Чурилова А.О. в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не имел, приказ же от ... N о расторжении трудового договора и увольнении Кононенко К. В. по п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ подлежит признанию незаконным.

Поскольку приказ об увольнение признан незаконным Кононенко К.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, признание увольнения незаконным влечет:

восстановление работника на занимаемой им ранее должности (рабочем месте), взыскание с работодателя в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Частью 1 ст. 234 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Поскольку отсутствие истца по увольнении ... было вынужденным, а в должности он восстановлен решением суда от ..., то ему подлежит выплате заработок за период такого вынужденного прогула с ... по ....

Общий порядок определения среднего заработка предусмотрен ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Разъяснение об исчислении среднего заработка для оплаты вынужденного прогула дано в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 2, согласно которому особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ... N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (пп. «а» п. 5).

С учетом изложенных норм права суд производит расчет среднего заработка за период его начисления с февраля 2022 года по январь 2023 года согласно представленным истцом расчетным листкам, в соответствии с которыми с февраля по октябрь Кононеко К.В. ежемесячно было начислено по 57500 руб. В ноябре и декабре Кононенко К.В. предоставлялся основной отпуск с сохранением среднего заработка, в связи с чем эти периоды (ноябрь и декабрь) суд исключает из расчетного периода. За январь 2023 года Кононенко К.В. начислена заработная плата – 10147,06 руб. Следовательно за расчетный период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года и январь 2023 года общий размер заработной платы истца составил 527 647,06 руб. (57500?9+10147,06) за 191 рабочий день, следовательно, средний дневной заработок истца составляет 2762 руб. (527647,06?191). Исходя из 15 рабочих дней из 18 возможных февраля 2023 года, полных марта, апреля, мая, июня и из 3 рабочих дней из 21 возможных в июле 2023 года, общее количество рабочих дней за период с ... по ... составляет 101 день. При таком расчете размер заработка за время вынужденного прогула истца составит 278 962 руб. (2762 ?101).

Верховный суд разъяснил, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчетному листку за февраль 2023 года Кононенко К.В. выплачена компенсация при увольнении (выходное пособие) в сумме 77358,68 руб. Эта сумма подлежит вычету из рассчитанной суммы заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 200063,98 руб.

Разрешая требование о признании незаконным приказа от ... N о предоставлении отпуска Кононенко К.В. суд исходит из следующего.

Согласно ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала (ст.123 ТК РФ).

Таких графиков отпусков ответчик не представил.

Приказом от ... N ООО «Торговый дом «Мега-Транс» Кононенко К.В. предоставлен за период с ... по ... ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 35 календарных дней в период с ... по ....

Тот факт, что указанный отпуск предоставлен истцу по его заявлению сторонами не оспаривается, более того в материалы дела такое заявление Кононенко К.В. от ... представлено.

Между тем, приказом от ... N ООО «Торговый дом «Мега-Транс» Кононенко К.В. предоставлен за период с ... по ... ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней в период с ... по ..., в то время как заявление Кононенко К.В. на такой отпуск ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств извещения работника под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Более того, в соответствии с указанным выше приказом от ... N Кононенко К.В. на период с ... по ... находился в отпуске.

При изложенных обстоятельствах и поскольку истцом обоснованность предоставления ему отпуска оспаривается, а доказательств в обоснование законности его предоставления в спорный период ответчиком не представлено, приказ от ... N о предоставлении отпуска Кононенко К.В. был вынесен необоснованно и подлежит признанию незаконным.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допускались нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы, и, учитывая личность истца, степень перенесенных им нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом, завышен и подлежит снижению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобожден, принимая во внимание, что удовлетворены неимущественные требования, а также имущественные требования в сумме 200 063,98 руб., с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500,64 руб. (5200 + 0,64 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░»:

░░ ... N ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░ ... N ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» (░░░ 5609195002) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ N): ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200063,98 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5500,64 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ...

...

...

...