Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2024 (2-2690/2023;) ~ М-2448/2023 от 24.11.2023

УИД №

Дело № 2-210/2024 (2-2690/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Дубкову Валерию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Дубкову В.С., в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 1372926,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу г<адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1554300 руб.. В обоснование иска указано, что 20.02.2019 между ПАО Сбербанк и Дубковым В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1440000 руб. под 11,6% годовых сроком на 240 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, заемщик заемными средствами воспользовался, погашал кредит несвоевременно, образовалась просроченная задолженность.

Определением суда от 24.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Осипова Лидия Александровна, Устимова Галина Николаевна, зарегистрированные квартире, являющейся предметом залога.

Представитель истца в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дубков В.С., третьи лица Осипова Л.А., Устимова Г.Н. участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещались посредством направления по адресу их регистрации по месту жительства судебных заказных писем с уведомлением, от получения которых уклонились, в связи с чем, учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), признаны судом извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 20.02.2019 между Банком и Дубковым В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1440000 рублей сроком на 240 месяцев под 11,6% годовых на приобретение в собственность квартиры, общей площадью 57,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами в размере 15455,93 рублей, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов, согласно графику платежей.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика Дубкова В.С. (л.д.35), не оспаривался ответчиком.

На основании договора купли-продажи от 20.02.2019 ответчик Дубков Д.В. приобрел в собственность квартиру, общей площадью 57,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 36-37). Право собственности ответчика Дубкова Д.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34).

Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивалось залогом (ипотекой) указанной квартиры, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, периодически допускает просрочки платежей, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

16.10.2023 Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, потребовал погасить задолженность в размере 1681540,06 рублей. (л.д.107-110) в срок не позднее 15.11.2023. Требование о погашении задолженности осталось без исполнения.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей, установленных графиком платежей, установлен в судебном заседании, требование ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованным в силу ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил суду возражений по существу заявленных требований, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательства, опровергающие обоснованность заявленных Банком требований, в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих принятию судом решения о досрочном взыскании задолженности.

Как следует из представленных суду документов ответчик не обращался в Банк с заявлением о предоставлении льготного периода в порядке, предусмотренном статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", не представил Банку и суду документы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных указанными законами для изменения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Банком заявлены требования о взыскании задолженности, определенной по состоянию на 16.11.2023 в размере 1372926,14 руб., из них: просроченный основной долг 1342885,58 руб., проценты за пользование займом 30040,56 руб..

Расчет задолженности, представленный Банком по состоянию на 16.11.2023 (л.д. 54-65), проверен судом при рассмотрении дела, соответствует условиям договора. Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в большем размере, чем указано истцом, иного расчета задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора и о досрочном с взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.11.2023, в том числе: просроченный основной долг 1342885,58 руб., проценты за пользование займом 30040,56 руб..

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ, закона «Об ипотеке», условий кредитного договора и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с условиями кредитного договора и закладной истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены, ответчиками мер по погашению просроченной задолженности не предпринято.

Таким образом, суд полагает, что требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Дубкову В.С. в силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, обстоятельства исключающие обращение взыскания на заложенное имущество при рассмотрении дела не установлены.

Согласно п. 2, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены заложенной комнаты при реализации с публичных торгов в размере 1554300 рублей, то есть в размере равном 80% рыночной стоимости, установленной отчетом ООО «Центр правовой помощи» от 08.02.2019 (л.д.68-105).

Ответчиком начальная продажная цена заложенного имущества в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Суд считает правильным определить начальную продажную цену объекта недвижимости, подлежащего реализации с торгов равной 80% рыночной стоимости, что составляет 1554300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27064,63 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 39,173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 20.02.2019 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20.02.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.11.2023 ░ ░░░░░ 1372926 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 1342885 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 30040 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27064 ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20.02.2019 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1554300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░.