Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2021 от 20.02.2021

УИД: 78MS0178-01-2020-003150-64

Дело № 11-35/2021	30 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                     Моноговой Е.А.,

при помощнике судьи                             Платоновой И.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Федоричевой И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ильиной И.Л. от 16 декабря 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 177 вынесен судебный приказ о взыскании с Федоричевой И.В. в пользу ТСЖ «Царскосел-2» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 66 866 рублей 61 копейка.

8 декабря 2020 года Федоричева И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 177 с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 12 сентября 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением Федоричева И.В. подала частную жалобу, в которой указывает, что мировым судьей не учтено, что размер задолженности (по 4 судебным приказам) является значительным, Федоричева И.В. является многодетной матерью, в настоящее время безработная, указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного приказа.

Частная жалоба в соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу этой правовой нормы отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что основания для ее предоставления отсутствуют ввиду того, что должником не представлено доказательств подтверждающих тяжелое материальное положение, а то, что Федоричева И.В. является многодетной матерью само по себе не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, и полагает необходимым отметить, что судебный приказ вынесен в 2017 году, следовательно, в течение более чем трех лет должник не принял мер к своевременному исполнению судебного акта. При этом, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа должником не представлено сведений о материальном положении, представлен лишь один чек-ордер об оплате задолженности на сумму 10 000 рублей, выполненный в сентябре 2019 года.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного приказа.

Иные доводы частной жалобы бездоказательны и сводятся к несогласию с выводами мирового судьи.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи отвечает требованиям процессуального закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 177 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░