Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2023 ~ М-139/2023 от 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Бохан                                                                                 16 мая 2023 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе судьи Урбаевой Т.А. при секретаре Лархаевой Т.С., с участием представителей истца ФИО4 и ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства труда и занятости Иркутской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

представителем Министерства труда и занятости Иркутской области ФИО3 в рамках уголовного дела подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу министерства ущерба в размере 174 106 рублей 41 копейки с указанием в обоснование требований о причинении бюджету Иркутской области совершенным ответчиком ФИО1 преступлением материального ущерба в размере 249572 рублей 61 копейки, который на стадии предварительного следствия добровольно возмещён в размере 75 466 рублей 20 копеек.

При рассмотрении гражданского дела истцом исковые требования уточнены, сумма иска снижена до 134106 рублей 41 копейки.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Представитель истца ФИО4 суду пояснила, что ответчиком министерству труда и занятости Иркутской области возмещено 115466 рублей 20 копеек, из них 86 379 рублей 84 копейки перечислено на лицевой счёт министерства и 29902 рубля 60 копеек путём зачёта недополученной суммы по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, полагая сумму предъявленного иска (134106 рублей 41 копейка), подлежащей уменьшению на сумму назначенной ей премии в ДД.ММ.ГГГГ года 40 300 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Боханского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно приговору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств Иркутской области, главным распорядителем которых является Министерство труда и занятости Иркутской области, путем злоупотребления доверием директора ОГКУ ЦЗН Боханского района ФИО6, а также с использованием своего служебного положения главного бухгалтера ОГКУ ЦЗН Боханского района.

Во исполнение своего преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1, используя свое служебное положение главного бухгалтера ОГКУ ЦЗН Боханского района по выполнению обязанностей, а именно, ведению бухгалтерского учета и хозяйственной деятельности ОГКУ ЦЗН Боханского района; ежемесячному начислению заработной платы работникам ОГКУ ЦЗН Боханского района, пособий по временной нетрудоспособности и других расчетно-платежных ведомостей; ведению лицевых счетов по оплате труда, налоговых карточек по налогу на доходы физических лиц и др.; контролю за состоянием финансово-хозяйственной деятельности ОГКУ ЦЗН Боханского района, использованию выделенных бюджетных средств, контролю за ведением бухгалтерского учета, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету Иркутской области и желая наступления таковых, то есть, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества – денежных средств, злоупотребляя доверием директора ОГКУ ЦЗН Боханского района ФИО6, который будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 ранее передал для подписания бухгалтерских документов последней свою электронную подпись на флэш-карте памяти, дающей основание для исполнения платежного поручения, тем самым получила право подписания заявок на кассовые расходы без ведома и согласия директора, находясь на своем рабочем месте в ОГКУ ЦЗН Боханского района, расположенном по адресу: <адрес>, посредством программного комплекса «1С: зарплата и кадры государственного учреждения» внесла недостоверные завышенные суммы заработной платы, фактически не начисленные, себе, как получателю денежных средств, в ведомости на выплату заработной платы с последующей отправкой посредством программного комплекса «Сбербанк Бизнес Онлайн» нижеуказанных реестров на перечисления заработной платы, при этом создала посредством программного комплекса АЦК «Финансы» заявки на кассовые расходы, согласно ведомостям на выплату заработной платы, заверив их своей электронной подписью главного бухгалтера ОГКУ ЦЗН Боханского района, а также находящейся в ее пользовании и распоряжении электронной подписью директора ОГКУ ЦЗН Боханского района ФИО6, тем самым злоупотребив его доверием, после чего направила их для исполнения в Байкальский банк Сбербанка России Иркутское ГОСБ № г. Иркутск:

- реестр на перечисление заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 400,00 рублей;

- реестр на перечисление заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 рублей;

- реестр на перечисление заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 900, 00 рублей;

- реестр на перечисление заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 159,00 рублей;

- реестр на перечисление заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 801, 44 рублей;

- реестр на перечисление заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 рублей;

- реестр на перечисление заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 910,06 рублей;

- реестр на перечисление заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000,00 рублей;

- реестр на перечисление заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000,00 рублей;

- реестр на перечисление заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 152,67 рублей;

- реестр на перечисление заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 115,86 рублей;

- заявка на расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500,00 рублей;

- реестр на перечисление заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 038,89 рублей;

- реестр на перечисление заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 276,84 рублей;

- реестр на перечисление заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000,00 рублей;

- реестр на перечисление заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000,00 рублей;

- реестр на перечисление заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 140,26 рублей;

- реестр на перечисление заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 рублей;

- реестр на перечисление заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 000,00 рублей;

- реестр на перечисление заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 850,00 рублей;

в соответствии с которыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена заработная плата в сумме 608 245,02 рублей, вместо положенных 358 672,41 рублей, которые поступили на ее (ФИО1) счет №, открытый в специализированном дополнительном офисе № Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, с разницей между полагающейся к выплате и выплаченной заработной платой в размере 249 572,61 рублей.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, злоупотребив доверием директора ОГКУ ЦЗН Боханского района ФИО6, который передал последней свою электронную подпись, совершила хищение бюджетных средств Иркутской области, главным распорядителем которых является Министерство труда и занятости Иркутской области, на общую сумму 249 572, 61 рублей, перечислив на свой (ФИО1) расчетный счет №, открытый в специализированном дополнительном офисе № Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, после чего распорядилась похищенными денежными средствами, причинив тем самым бюджету Иркутской области материальный ущерб на сумму 249 572, 61 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (с учётом добровольного возмещения) суммы материального ущерба в размере 134106 рублей 41 копейки.

Из постановленного в отношении ФИО1 приговора следует, что ответчиком были похищены денежные средства в размере 249572 рублей 61 копейки.

Согласно представленным расчётным документам и выписок из лицевого счета ФИО1 причинённый вред на день рассмотрения настоящего дела возмещён в сумме 115466 рублей 20 копеек. Из них 86379 рублей 84 копейки перечислено на лицевой счёт истца платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1379 рублей 84 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 25 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года в счёт возмещения ущерба из заработной платы ответчика удержано 15 000 рублей ( платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в ДД.ММ.ГГГГ – 6443 рубля (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, 29902 рубля 60 копеек ФИО1 возвращено путём получения заработной платы в меньшем размере за ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые истцом письменные доказательства о возмещении причинённого ущерба на сумму 115466 рублей 20 копеек ФИО1 не оспорены. С указанными обстоятельствами ответчик в судебном заседании выразила согласие.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возмещения потерпевшему в полном объеме (или в части) имущественного вреда, причиненного преступлением, суду не представлено.

Довод ответчика ФИО1 о необходимости уменьшения оставшейся части непогашенного причинённого ущерба на сумму 70 300 рублей является необоснованным. Доказательства о назначении ответчику премий в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 40 300 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 000 рублей, начислении указанным сумм и недополученных ФИО1 ответчиком суду не представлены. Материалы уголовного дела сведений, подтверждающие указанные факты, не содержат.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ОГКУ ЦЗН Боханского района ФИО6, не оспаривая факт премирования ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснил, что приказы, изданные о премировании ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года и подписанные им, не сохранены, суммы премий он не помнит. В настоящее время в делопроизводстве возглавляемого им учреждения имеются лишь приказы о премировании ФИО1 в ноябре на сумму 61488 рублей и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 34 375 рублей с подделанной его подписью.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3882 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Министерства труда и занятости Иркутской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Иркутской области в Боханском районе) в пользу Министерства труда и занятости Иркутской области сумму ущерба в размере 134106 рублей 41 копейки.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Иркутской области в Боханском районе) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3882 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

            Судья                                                                     Т.А.Урбаева