Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2024 от 04.04.2024

Дело 1-27/2024                                                    УИД 10RS0003-01-2024-000220-31

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                                                      г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                       Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Артемьева А.А.,

потерпевшего Д.Г.Р.,

подсудимой Бельской Е.В.,

защитника - адвоката Перепелкиной Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бельской Е.В., <данные изъяты> не судимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бельская Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 16 минут до 15 часов 51 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне служебного автомобиля марки «ЛАДА Приора», государственный регистрационный номер №, двигающегося по автомобильной дороге по <адрес>, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции - полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Кемскому району сержант полиции Д.Г.Р., назначенный на должность приказом Министра внутренних дел по Республике Карелия от 21 июля 2022 года № 62 л/с, обязанный в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией) устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять причины и условия преступлений и административных правонарушений, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для доставления в служебное помещение подразделения полиции лиц, совершивших административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении, и наделенный полномочиями требовать от граждан прекращения противоправных деяний, то есть являющийся представителем власти, исполняющим распоряжение начальника ОМВД России по Кемскому району от 26.01.2024 № 32/709 о создании группы для осуществления привода лиц по уголовному делу № и постановление следователя СО ОМВД России по Кемскому району о приводе Бельской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в подразделение полиции для производства с её участием следственных действий, Бельская Е.В., понимая, что перед ней находится представитель власти - Д.Г.Р., исполняющий в пределах своих полномочий письменное поручение следователя по доставлению её в служебное помещение органа внутренних дел, испытывая в связи с этим личные неприязненные отношения к Д.Г.Р., имея умысел на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности Д.Г.Р., осознавая законность требований и действий представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности, из личных побуждений, применила к нему насилие не опасное для здоровья - умышленно, не менее трех раз укусила его за кисть правой руки, причинив Д.Г.Р. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины и небольших размеров двух ран на правой руке в области кисти, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как телесные повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая Бельская Е.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ пошла совместно с супругом М.А.Ю. в магазин за сигаретами. Накануне ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, они втроем, она, брат и супруг, употребляли спиртное, выпили около 2 бутылок водки, по 0,5 литра каждая, поэтому запах спиртного мог присутствовать, однако полагает, что в состоянии алкогольного опьянения она не была. Когда шли в магазин, увидели, как от машины двигаются двое молодых людей, лиц которых она не разглядела. Молодые люди что-то сказали супругу, она проследовала далее. Ей никто не представлялся, удостоверения и постановления, никто не показывал. Она увидела, что задняя дверь в автомобиль открыта и почувствовала, как её толкают внутрь, при этом порвали куртку. Затем её закинули в автомобиль, но ноги еще не были в машине, торчали из двери. Она увидела у супруга кровь, не понимала, что происходит. Видела, что пытаются закрыть дверь, чего она не давала сделать. Ее усадили в автомобиль, и только тогда она увидела, что в автомобиле находится девушка в форме полицейского и за рулем полицейский, так как ранее она его видела, когда он с следователем П.И.М. вручал ей повестку. После этого они проследовали в отделение полиции. Она никого не кусала, физически не может кусить, так как у неё нет зубов. Когда они ехали в автомобиле, она сидела сзади на пассажирском сидении посередине, Д.Г.Р. возле двери. Происходящее внутри автомобиля помнит плохо, так как у нее была истерика, на фоне сахарного диабета у нее падает сахар. Хотя официально данный диагноз ей поставлен не был. Поведение своё связывает с тем, что была недовольна действиями молодых людей по сопровождению и водворению её в автомобиль. На тот момент она не понимала, что это сотрудники полиции. Допускает, что выражалась нецензурной бранью, так как была в шоке, сама по себе она очень эмоциональный человек. Думает, что если бы ранее не употребляла спиртное, все равно бы вела себя неспокойно при сопровождении в автомобиль.

Несмотря на непризнание вины подсудимой Бельской Е.В., её виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевший Д.Г.Р. в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него на исполнении было постановление следователя П.И.М. о приводе к ней Бельской Е.В. Они совместно с оперуполномоченным И.Д.С. и практиканткой Б.Р.А. приехали на ул. Мосорина г. Кемь РК. Дома Бельской Е.В. и М.А.Ю. не было, они стали их ждать возле дома № по <адрес>. Пока ожидали, он сходил в магазин. Когда возвращался обратно, увидел, что И.Д.С. уже встретил Бельскую и М.А.Ю.. Они подошли и стали объяснять Бельской и М.А.Ю., что у них есть постановление о приводе, и им необходимо явиться к следователю П.И.М.. На вопрос о том, кто они такие, они представились, показали удостоверения, постановление о приводе. Бельская Е.В., находящаяся в состоянии опьянения, так как от неё чувствовался резкий запах алкоголя, отказывалась проследовать в служебный автомобиль, в связи с чем к ней была применена физическая сила, чтобы её усадить. Когда автомобиль начал движение, М.А.Ю. и Бельская пытались покинуть транспортное средство, открыть дверь. Бельская попыталась разблокировать дверь, он хотел её оттянуть от двери, схватив за плечо, потянул к себе, и в этот момент Бельская укусила его несколько раз за кисть правой руки. М.А.Ю. сидел справа на заднем пассажирском сидении, Бельская посередине, он слева. После этого они доставили Бельскую Е.В. в отделение полиции.

Свидетель И. Д.С. в судебном заседании пояснил, что проходит службу в ОМВД России по Кемскому району в должности старшего оперуполномоченного. В январе 2024 года, точную дату он не помнит, по поручению следователя, он совместно с полицейским ОППСП ОМВД России по Кемскому району Д.Г.Р. и практикантом Б.Р.А. осуществлял привод Бельской Е.В. к следователю П.И.М. В первой половине дня они приехали по месту жительства Бельской Е.В., дверь им никто не открыл. Они отъехали на автомобиле на ул. Мосорина и стали ждать. В какой-то момент он увидел идущих Бельскую Е.В. и М.А.Ю., Д.Г.Р. в это время возвращался из магазина. Он (И. Д.С.) вышел из машины, представился, предъявил служебное удостоверение и постановления о приводе, и предложил М.А.Ю. и Бельской, находившейся в состоянии опьянения, так как от неё чувствовался запах алкоголя и было агрессивное поведение, проследовать в здание полиции. Бельская Е.В. ответила категорическим отказом в грубой нецензурной форме. М.А.Ю. проследовал в автомобиль самостоятельно, а Бельская Е.В. была принудительно сопровождена в автомобиль. После чего М.А.Ю. и Бельская были доставлены в отделение полиции, где Д.Г.Р. сказал о том, что в процессе следования в автомобиле, Бельская Е.В. укусила его, при этом Д.Г.Р. показал руку. Также в период следования транспортного средства он слышал от Д.Г.Р. фразу: «Ты, что кусаешься?». Когда автомобиль двигался, он (И.Д.С.) сидел на водительском сидении, Б.Р.А. впереди на пассажирском сидении; Д.Г.Р., Бельская и М.А.Ю. сидели на заднем пассажирском сидении. Что происходило сзади в момент следования, он не видел, но понимал по обстановке, что Бельская активно пытается покинуть транспортное средство на ходу.

Свидетель Б.Р.А., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 117-121), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что проходила практику в ОМВД России по Кемскому району. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала, совместно с старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кемскому району И.Д.С. и полицейским ОППСП ОМВД России по Кемскому району Д.Г.Р., в ходе осуществления привода подозреваемого М.А.Ю. и свидетеля Бельской Е.В. к следователю. Около 12 часов они в составе группы на служебном автомобиле прибыли к дому № по <адрес>. И.Д.С. и Д.Г.Р. пошли к указанному дому, а она осталась в автомобиле, поскольку была в форменном обмундировании сотрудника полиции. Так как дверь И.Д.С. и Д.Г.Р. никто не открыл, то они припарковали автомобиль возле дома № по <адрес> и решили подождать М.А.Ю. и Бельскую. В какой-то момент И.Д.С. вышел из автомобиля, сказав, что идут Бельская и М.А.Ю.. Она видела, как И.Д.С. показывает им постановления о приводе. Затем к ним подошел Д.Г.Р. и тоже стал общаться. После этого М.А.Ю. сел в автомобиль, Бельскую же в автомобиль, взяв под руки, сопроводили И.Д.С. и Д.Г.Р., посадив её на заднее сиденье автомобиля посередине, т.е. Бельская оказалась между М.А.Ю. и Д.Г.Р., она же (Б.Р.А.) находилась на переднем пассажирском сидении, И.Д.С. был за рулем. Бельская кричала, что никуда не поедет. Когда они поехали в ОМВД России по Кемскому району, она слышала, как Д.Г.Р. кричал: «Не кусай!». Она, посмотрев на заднее пассажирское сидение, увидела, как Бельская Е.В. кусает за кисть руки Д.Г.Р. Впоследствии, когда они приехали в здание ОМВД России по Кемскому району Д.Г.Р. показал ей свою кисть руки, она была со следами свежих укусов, также она видела кровь. Д.Г.Р. сказал, что его укусила несколько раз Бельская Е.В., пока они ехали в автомобиле.

Свидетель П.И.М. в ходе судебного следствия пояснила, что проходит службу в должности следователя ОМВД России по Кемскому району. У нее в производстве находилось уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковской карты супругом Бельской Е.В. - М.А.Ю. Ей необходимо было провести следственные действия как с свидетелем Бельской Е.В., так и с подозреваемым М.А.Ю. Последние по повесткам не явились, в связи с чем в конце января 2024 года были оформлены постановления о приводе последних. По данным постановлениям работали сотрудники уголовного розыска и ППС. Бельская Е.В. и М.А.Ю. были доставлены в отделение и с ними проведены следственные действия.

Свидетель М.А.Ю. в ходе судебного следствия пояснил, что в январе 2024 года, точное число он не помнит, когда он с супругой Бельской Е.В. шел в магазин за сигаретами, его окликнули двое молодых людей, которые ему не представились, никаких документов не показывали, и попросили подойти к машине. Во время разговора он видел в автомобиле девушку в форме полицейского. Молодые люди объяснили, что ему надо с ними проехать в отдел полиции к следователю П.И.М.. Он сел в автомобиль на заднее правое пассажирское сиденье, а супруга сопротивлялась, отказываясь садиться в автомобиль. Молодые люди схватили супругу и стали запихивать в машину, из-за этого началась неразбериха. Когда супругу поместили в машину, она продолжила оказывать сопротивление, препятствовала тому, чтобы закрыли двери. О том, что супруга причинила телесные повреждения сотруднику полиции, он узнал уже в отделе полиции. Сам он не видел, чтобы Бельская Е.В. кого-то кусала. Пока они ехали в автомобиле, были крики, но криков боли он не слышал.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 130-134) М.А.Ю., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с супругой проходили между домами № и № по <адрес>, к ним из гражданского автомобиля вышел мужчина, одетый в гражданскую одежду, который их окликнул, подошел к ним и стал что-то говорить, показав постановление о приводе. Он не помнит, показывал ли ему мужчина удостоверение, но он сказал, что сотрудник полиции и им с супругой необходимо проехать к следователю П.И.М., также показав постановление о приводе его супруги. В это время к ним подошел еще один парень в гражданской одежде и представился сотрудником полиции, он не помнит, показывал ли тот удостоверение. Он (М.А.Ю.) понял, что это сотрудники полиции, также он видел, что в их автомобиле сидела девушка в форме сотрудника полиции. Находясь в транспортном средстве, Бельская Е.В. дергалась, пытаясь открыть дверь. Когда они начали движение, он слышал крик сотрудника полиции, который сидел рядом с ними на заднем пассажирском сидении, что именно тот кричал, он не помнит. Но держал сотрудник полиции в этот момент Бельскую Е.В. за руку и говорил, чтобы она успокоилась. По крику сотрудника было понятно, что ему больно.

Свидетель М.А.Ю. после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснил, что в части того, что сотрудники полиции не представлялись, никаких бумаг, перед тем как сказали ему проследовать в автомобиль не предъявили, ему показали их только у следователя, необходимо доверять показаниям, данным им в ходе судебного следствия, так как в протоколе допроса на предварительном следствии не все написано точно. Таким образом, в части того, что им с супругой были предъявлены какие-либо бумаги, а именно постановления о приводе, следователь в протоколе допроса указал не верно. Уже после всей произошедшей ситуации супруга сказала ему, что одного из сотрудников полиции она видела ранее со следователем. Когда автомобиль начал движение, в автомобиле кричали все, на тот момент ему показалось, что один из молодых людей, который сидел сзади с ними, крикнул от боли, в данной части показания он поддерживает и в настоящее время.

Также виновность подсудимой Бельской Е.В. подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- копией постановления Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бельская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут Бельская Е.В., находясь у дома № на <адрес>, оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции Республики Карелия. В ходе осуществления её привода к следователю ОМВД России по Кемскому району, Бельская Е.В. на предложение сотрудника полиции проследовать до служебного автомобиля для её доставления, стала вести себя агрессивно, отказалась пройти в служебный автомобиль, выражалась грубой нецензурной бранью, тем самым препятствовала исполнению возложенных на полицию обязанностей. Бельской Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 44-45);

- сведениями ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» обратился сотрудник полиции Д.Г.Р. с жалобами на ссадины и следы укуса тыльной поверхности правой кисти. Со слов Д.Г.Р., травма получена при задержании Бельской, укусила. Объективно: на тыльной поверхности правой кисти имеется единичная ссадина до 5см. длиной. В области пятого пальца небольшая ранка (след от зубов), такая же ранка в области межпальцевого промежутка 2-3 пальца. Диагноз: ссадина и укушенные раны тыльной поверхности правой кисти (т. 1 л.д. 35-37, 107-109);

- заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.Г.Р. установлено: ссадина и небольших размеров две раны на правой руке в области кисти. Повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (пункт 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н), возникли в результате воздействий (удары, скольжение) твердого предмета и могли образоваться от воздействия зубов человека (т. 1 л.д. 55-56);

- копией распоряжения ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в целях объективного расследования уголовного дела №, во исполнение постановления следователя СО ОМВД России по Кемскому району о приводе Бельской Е.В., создана группа исполнения постановления о приводе, в состав которой вошли старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кемскому району И.Д.С.., полицейский ОППСП ОМВД России по Кемскому району Д.Г.Р., практикант ОУУП и ПДН ОМВД России по Кемскому району Б.Р.А. (т. 1 л.д. 22-23);

- выпиской из приказа ОМВД России по Кемскому району №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.Г.Р. назначен на должность полицейского ОППСП ОМВД России по Кемскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26);

- копией графика несения службы нарядами ОППСП ОМВД России по Кемскому району, согласно которому Д.Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут нес службу (т. 1 л.д. 27);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского ОППСП ОМВД России по Кемскому району Д.Г.Р., утвержденного начальником ОМВД России по Кемскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Кемскому району пользуется всеми правами, закрепленными в законе РФ «О полиции» и обязан устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять причины и условия преступлений и административных правонарушений, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, и наделен полномочиями требовать от граждан прекращения противоправных деяний, беспрекословно, точно и в срок выполнять приказы и распоряжения командиров (начальников) (т. 1 л.д. 28-34);

- копией заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях полицейского ОППСП ОМВД России по Кемскому району Д.Г.Р. при доставлении в ОМВД России по Кемскому району ДД.ММ.ГГГГ М.А.Ю. и Бельской Е.В. в ходе осуществления их привода по уголовному делу, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласно постановлению следователя П.И.М. нарушений служебной дисциплины (вины) не усматривается (т. 1 л.д. 101-104);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Д.Г.Р. подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего и, находясь на участке местности, расположенном между домами № и № на <адрес>, с использованием манекена продемонстрировал, каким образом Бельская Е.В. укусила его за правую кисть не менее трех раз (т. 1 л.д. 74-90).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой Бельской Е.В. в предъявленном ей обвинении, доказана.

Делая вывод о виновности подсудимой Бельской Е.В. в инкриминируемом ей деянии, суд основывается на показаниях потерпевшего Д.Г.Р., пояснившего, что Бельская Е.В., находясь в служебном автомобиле, укусила его несколько раз за кисть правой руки; перед тем как сопроводить Бельскую Е.В. в служебный автомобиль, он представился, показал удостоверение, постановление о приводе. Кроме того, суд основывается на показаниях свидетеля И.Д.С., пояснившего, что когда он подошел к М.А.Ю. и Бельской, представился, предъявил служебное удостоверение и постановления о приводе; когда они следовали в автомобиле в здание ОМВД России по Кемскому району, он слышал от Д.Г.Р. фразу: «Ты, что кусаешься?», при этом на задних пассажирских сидениях находились М.А.Ю., Бельская и Д.Г.Р.; уже в помещении полиции, Д.Г.Р. сказал ему, что когда они ехали в автомобиле, Бельская укусила его. Показаниях свидетеля Б.Р.А., пояснившей, что в служебном автомобиле, когда туда сопровождали Бельскую Е.В. И.Д.С. и Д.Г.Р., она находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции, И.Д.С. и Д.Г.Р. говорили Бельской Е.В. о том, что ей необходимо исполнить законные требования сотрудников полиции и проехать в ОМВД России по Кемскому району; во время следования служебного автомобиля, обернувшись на крик Д.Г.Р., она увидела, как Бельская Е.В. кусает Д.Г.Р. за кисть руки; впоследствии находясь в здании ОМВД России по Кемскому району Д.Г.Р. показал ей кисть руки, которая была со следами свежих укусов, также она видела кровь, при этом Д.Г.Р. сказал, что его укусила несколько раз Бельская Е.В. Показаниях свидетеля М.А.Ю., данным им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с Бельской Е.В. на улице сначала подошел один мужчина, который сказал, что он сотрудник полиции и что им необходимо проехать к следователю П.И.М., показав постановление о приводе, затем подошел еще один парень, который представился сотрудником полиции; также в машине он (М.А.Ю.) видел девушку в форме сотрудника полиции; когда они с Бельской Е.В. следователи на автомобиле, он слышал, как сотрудник полиции говорил Бельской успокоиться, при этом держал её за руку, а также слышал крик сотрудника полиции, по которому было понятно, что тому больно. Показания в части того, что в машине он слышал крик сотрудника полиции, который свидетельствовал о том, что тот испытывает боль, М.А.Ю. подтвердил и в ходе судебного следствия.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля М.А.Ю., данным им в ходе судебного следствия, в части того, что когда И.Д.С. и Д.Г.Р. подошли к ним с Бельской Е.В., никаких бумаг, в том числе постановлений о приводе, не предъявляли, расценивая их как желание оказать содействие Бельской Е.В. избежать ответственности и наказания за содеянное, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом, близким родственником подсудимой (супругом). На стадии предварительного следствия М.А.Ю. пояснял, что оба подошедших к ним мужчины говорили им с супругой о том, что они сотрудники полиции и им необходимо проехать к следователю П.И.М., при этом показывали постановления о приводе.

Суд кладет в основу приговора именно указанные показания свидетеля М.А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего Д.Г.Р., свидетелей И.Д.С. и Б.Р.А. Свидетелю М.А.Ю. перед допросом были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ отказаться свидетельствовать против себя самого, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ. При согласии дать показания свидетель М.А.Ю. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его отказа от этих показаний. М.А.Ю. был готов давать показания, после ознакомления с протоколом допроса путем личного прочтения подписал его, не имея замечаний по содержанию, изложенных в нем сведений и процедуре его проведения, удостоверив тем самым правильность изложенных в нем сведений. В судебном заседании свидетель М.А.Ю. подтвердил свои подписи в протоколе его допросов.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой.

К показаниям Бельской Е.В. о том, что никакого насилия к сотруднику полиции она не применяла, никого не кусала, суд относится критически, расценивая их как способ реализации ею своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, другими доказательствами по делу, в том числе сведениями ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у сотрудника полиции Д.Г.Р. на тыльной поверхности правой кисти имеется единичная ссадина, в области пятого пальца небольшая ранка (след от зубов), такая же ранка в области межпальцевого промежутка 2-3 пальца, в связи с чем Д.Г.Р. поставлен диагноз: ссадина и укушенные раны тыльной поверхности правой кисти; заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.Г.Р. установлены телесные повреждения в виде ссадины и небольших размеров двух ран на правой руке в области кисти, которые могли образоваться от воздействия зубов человека.

В целях разъяснения приобщенной стороной защиты справки стоматологического осмотра Бельской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны защиты в судебное заседание вызывался в качестве специалиста - врач стоматолог ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» О.А.В., который пояснил, что Бельская Е.В. является его пациенткой, у которой зафиксирован патологический прикус, это означает, что есть большое отсутствие зубов и не

фиксируемый прикус в связи с большим количеством разрушенных зубов, т.е. есть много корней и из-за этого нет возможности сопоставить по фронтальному отделу зубы и за счет отсутствия в боковом отделе зубов также нет возможности нормально сопоставить прикус. При патологическом прикусе идет несмыкание зубов по обоим челюстям, и верхним и нижним, с двух сторон. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с левой стороны было на два зуба больше, все остальное было такое же, как и на ДД.ММ.ГГГГ. У Бельской Е.В. патологический прикус выразился именно в невозможности сопоставить челюсти. Ответить на вопрос о том, могла ли Бельская Е.В. ДД.ММ.ГГГГ прикусить или укусить что-либо или кого-либо, он не может.

Вышеуказанные показания допрошенного специалиста в судебном заседании, данные в порядке разъяснения справки по стоматологическому осмотру Бельской Е.В., о невиновности последней не свидетельствуют. Специалист констатировал наличие патологического прикуса у Бельской Е.В. и указал на отсутствующие и имеющиеся зубы у последней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы подсудимой Бельской Е.В. о том, что насилие по отношению к потерпевшему Д.Г.Р. она не могла применить по причине отсутствия зубов, основаны на простом отрицании установленных фактов и совокупности доказательств, которые подвергнуть какому-либо убедительному сомнению ни подсудимая, ни защитник в судебном заседании не смогли.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимой Бельской Е.В. в совершении преступления доказанной совокупностью доказательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве доказательств по уголовному делу: рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Кемскому району К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), рапорта об обнаружении преступления руководителя Беломорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Карелия А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), рапорта полицейского ОППСП ОМВД России по Кемскому району Д.Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), поскольку они не содержат сведений, указанных в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Кроме того, суд исключает из числа доказательств протокол очной ставки между потерпевшим Д.Г.Р. и подозреваемой Бельской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного следствия, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» исследование ранее данных при производстве предварительного расследования показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе, данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных в ст.ст. 276, 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Таким образом, показания подозреваемой Бельской Е.В. и потерпевшего Д.Г.Р. на очной ставке в ходе предварительного расследования относятся к показаниям, оглашение которых возможно при соблюдении требований ст. 276 и ст. 281 УПК РФ. Вместе с тем, вышеуказанный протокол очной ставки был оглашен государственным обвинителем в судебном заседании в нарушение требований ст.ст. 276 и 281 УПК РФ без согласия сторон, в связи с чем он подлежит исключению из числа доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимой Бельской Е.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, принимая во внимание способ применения Бельской Е.В. насилия и его последствия, суд считает необходимым исключить из квалификации действий Бельской Е.В. признак применения насилия «не опасного для жизни», как излишне вмененный. Кроме того, такой признак применения насилия, как «не опасного для жизни и здоровья» не предусмотрен диспозицией ч. 1 ст. 318 УК РФ Внесенное в квалификацию судом уточнение не исключает привлечение Бельской Е.В. к ответственности по указанной статье уголовного закона.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Бельская Е.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей по поводу негативного поведения в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, за потреблением наркотических средств и психотропных веществ замечена не была, на учете в ОМВД России по Кемскому району не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, <данные изъяты> Бельская Е.В. зарегистрирована в качестве самозанятой, на учете у врачей специалистов: психиатра, невролога, нарколога не состоит.

Психическое здоровье подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание Бельской Е.В. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку бесспорных доказательств того, что состояние опьянения повлияло на формирование преступного умысла и явилось причиной совершения преступления, не представлено. При этом суд принимает во внимание, что отсутствуют сведения о злоупотреблении алкоголем со стороны Бельской Е.В., на учете у врача нарколога она не состоит, к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя не привлекалась. В ходе судебного следствия Бельская Е.В. пояснила, что была недовольна действиями лиц по её сопровождению и водворению в автомобиль, сама по себе она очень эмоциональный человек, у неё была истерика, полагает, что если бы ранее не употребляла спиртное, все равно вела бы себя неспокойно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения Бельской Е.В. при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют: показания самой подсудимой Бельской Е.В., не отрицавшей факт употребления спиртных напитков до 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, а также показания потерпевшего Д.Г.Р. и свидетеля И.Д.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они осуществляли привод Бельской Е.В. к следователю ОМВД России по Кемскому району П.И.М., Бельская Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от неё чувствовался запах спиртного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Также не имеется обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характеризующие Бельскую Е.В. данные, условия и образ её жизни, имущественное положение, регистрацию в качестве самозанятой, состоящую на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ, имеющую ежемесячный доход, являющуюся трудоспособной, ограничений к трудоустройству, как и инвалидности не имеющую, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Бельской Е.В. и предупреждению совершения ею новых преступлений. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд полагает нецелесообразным, так как более мягкое наказание в виде штрафа обеспечит достижение цели назначения наказания. Основания для рассрочки уплаты штрафа, не установлены.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом назначенного наказания подсудимой Бельской Е.В., суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос по процессуальным издержкам решен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бельскую Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бельской Е.В. отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления, назначенного Бельской Е.В. наказания в виде штрафа: получатель – УФК по Республике Карелия (СУ СК России по Республике Карелия, л/с 04061А58660), ИНН 1001242526 КПП 100101001, р/с 03100643000000010600, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск, ОКТМО 86701000, БИК 018602104, единый казначейский счет (к/счет): 40102810945370000073; Код дохода: 417 116 03132 01 6000 140; код УИН: 41700000000010273373.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                Е.В. Белоусова