Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2020 ~ М-346/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-872/2020 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием прокурора Раева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Маргариты Прокопьевны к Тихонову Алексею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова М.П. обратилась в суд с иском к Тихонову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2016 в период с 16:30 до 16:40 часов Борисов А.Б., управляя автомобилем МАЗ 4371W1-432-000, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом МАЗ-837300-(3012), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Тихонову А.А., нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-219010 под управлением Михайловой Э.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Михайлова Э.Ю. погибла. Приговором Пермского районного суда Пермского края от 07.03.2017 по уголовному делу №1-53/2014 Борисов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Преступными действиями Борисова А.Б. истцу Михайловой М.П. были причинены нравственные и моральные страдания. Михайлова М.П. приходилась матерью погибшей Михайловой Э.Ю. В течение всей жизни истец с погибшей проживали совместно. Истец активно принимала участие в жизни своей старшей дочери и в воспитании дочери погибшей ФИО8 Истец понесла невосполнимую утрату в результате гибели дочери. Нравственные и физические страдания она испытывала и испытывает до настоящего времени. Смерть близкого человека существенно нарушила психическое благополучие истца и членов ее семьи. Истец с каждым годом все больше и больше нуждается в постоянном контакте с дочерью и заботе с ее стороны. Также на фоне эмоционального стресса ухудшилось физическое состояние истца, выразившееся в бессоннице и возникновении гипертонии. Страдания истца усугубились страданиями ее близких родственников – дочерей и внучки. Погибшая могла бы передать своей дочери жизненный опыт, знания, житейские навыки, однако ее гибель лишила ребенка такой возможности, осознание чего причиняет истцу, как бабушке, глубокие нравственные страдания и душевные переживания. Внучка ФИО9 на момент смерти матери только поступила в медицинский колледж и на почве тяжелого психологического состояния не смогла продолжать обучение. Также материальное положение ребенка не позволило ей учиться на дневной форме обучения, она была вынуждена пойти работать для своего содержания. До вышеуказанного ДТП ФИО9 полностью содержала мать – Михайлова Э.Ю. Погибшая также помогала материально, морально и физически истцу. Истец испытывает нравственные переживания из-за невозможности контакта и общения с дочерью, ей не хватает тепла и ласки старшей дочери. Отдельные страдания истцу, как матери, причиняют мысли о физических увечьях, причиненных ее ребенку при смертельном ДТП. Материалами уголовного дела №1-53/2017 установлено, что автомобиль, которым управлял Борисов А.Б., на момент ДТП принадлежал ответчику Тихонову А.А. Индивидуальный предприниматель Тихонов А.А. на данном автомобиле осуществляет грузоперевозки на территории Российской Федерации. В конце августа 2016 года Борисов А.Б. был принят на работу к Тихонову А.А. водителем указанного автомобиля. Поскольку водитель Борисов А.Б. при выполнении трудовых обязанностей по заданию Тихонова А.А. причинил истцу моральный вред, на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный моральный вред. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Михайлова М.П. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании 04.03.2020 истец поддержала иск, дополнительно к изложенным в исковом заявлении доводам пояснила, что на момент смерти дочери она проживала с ней совместно, ее дочь и внучка постоянно проживали по адресу: <адрес>. Ранее ей (истцу) был поставлен диагноз: Ангиома левой лобной доли головного мозга, после смерти дочери у нее ухудшилось состояние здоровья, появилась гипертония. После случившегося ни Борисов А.Б., ни Тихонов А.А. не принесли ей свои соболезнования. Тихонов А.А. не предложил ей помощь, не предлагал помощь и внучке, которая осталась без кормильца, а на тот момент дочь погибшей была несовершеннолетней. Вина Тихонова А.А. в том, что он принял на работу Борисова А.Б., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Представитель истца Пигулева Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 04.03.2020 поддержала доводы, изложенные в иске Михайловой М.П., просила удовлетворить ее требования.

Ответчик Тихонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении иска Михайловой М.П., указывая на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. С момента ДТП прошло более 3-х лет и указанное в иске ухудшение здоровья могло произойти по иным причинам. Кроме того, вина ответчика в ДТП отсутствует, ответчик является собственником автомобиля, которым управлял Борисов А.Б. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует финансовому положению и доходам ответчика. Деятельность по перевозке грузов – это единственный источник средств к существованию семьи ответчика. У ответчика на иждивении находится сын, обучающийся в ВУЗе по очной форме обучении и не имеющий самостоятельных доходов. Финансирование обучения сына, проживающего в другом городе, составляет значимую часть расходов семьи. У ответчика имеются кредитные обязательства: 09.07.2019 между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, остаток задолженности на 25.03.2020 составляет 327 831,7 рубль.

Третье лицо Борисов А.Б. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

На основании 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-53/2017, суд установил следующие обстоятельства.

Пермским районный судом Пермского края рассмотрено уголовное дело № 1-53/2017 по обвинению Борисова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговором от 07.03.2017 Борисов А.Б. признан виновным в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года. Приговор вступил в законную силу (дело №1-53/2017 том 2 л.д. 89-94).

Приговором установлено, что 10.11.2016 в период с 16:30 до 16:40 часов на 27 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло столкновение транспортных средств МАЗ 4371W1-432-000, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом МАЗ-837300- (3012), государственный регистрационный знак № регион, под управлением Борисова А.Б. с автомобилем ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Михайловой Э.Ю., и автомобилем CHEVROLET KLAN (J200\CHE), государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО11, после чего произошло касательное столкновение автомобиля CHEVROLET KLAN, под управлением ФИО11, с автомобилем MAN 26-463, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО12 В результате ДТП водителю Михайловой Э.Ю. причинена смерть, которая наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных и рвано-ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на теле, кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга, перелома левой лопатки, перелома грудины, двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, разрывов левого легкого, ушиба легких, разрывов сердечной сорочки, разрыва сердца, излития крови в плевральные полости, разрывов селезенки и печени с излитием крови в полость брюшины, переломов костей левой верхней конечности, разрыва левого ключично-акромиального сочленения с повреждением связок, перелома концевой фаланги 5-го пальца левой кисти, вывиха в межфаланговом суставе 3-го пальца левой кисти с развитием отека головного мозга и легких. Смерть Михайловой Э.Ю. причинена в результате допущенных Борисовым А.Б. нарушений Правил дорожного движения. Так, Борисов А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем, МАЗ 4371W1-432-000, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом МАЗ-837300- (3012), государственный регистрационный знак № регион, в нарушении п. 9.1, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения, допустил выезд прицепа своего автомобиля на встречную полосу движения и столкновение его левой частью с двигающимся навстречу автомобилем ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Михайловой Э.Ю.

Собственником транспортного средства МАЗ 4371W1-432-000, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом МАЗ-837300-(3012), государственный регистрационный знак № № регион, на момент ДТП являлся Тихонов А.А., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (дело №1-53/2017 том 1 л.д. 24, 24 оборот).

Гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом серии № №. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (дело №1-53/2017 том 1 л.д. 25).

Согласно объяснениям, данным Борисовым А.Б. 11.11.2016 в ходе следствия по вышеназванному уголовному делу, в ходе рассмотрения уголовного дела, на момент ДТП Борисов А.Б. был неофициально трудоустроен у ИП Тихонова А.А., перевозил груз на автомобиле, принадлежащем Тихонову А.А. (дело №1-53/2017 том 1 л.д. 51-52, том 2 л.д. 81-84).

Согласно товарно-транспортной накладной от 11.11.2016 ООО «ВИТЕК» осуществлен отпуск груза (кондитерские изделия) для грузополучателя ООО «Союз Св.Иоанна Воина», груз к перевозке принял Борисов А.Б. (дело №1-53/2017 том 1 л.д. 29).

При допросе в ходе следствия по уголовному делу Тихонов А.А. показал, что у него в собственности имеется автомобиль МАЗ 4371W1-432-000 государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, в составе с полуприцепом марки МАЗ-837300 – (3012), государственный регистрационной знак № регион, 2013 года выпуска. Он является индивидуальным предпринимателем, на данном автомобиле он осуществляет грузоперевозки на территории РФ. В конце августа 2016 года к нему обратился Борисов А.Б. с вопросом о трудоустройстве. После беседы с Борисовым А.Б. он устроил его в качестве водителя указанного автомобиля. Они договорились, что на каждую поездку будут заключать договор подряда. 07.11.2016 Борисов А.Б. разгрузился в г. Екатеринбурге, где снова загрузился товаром. 11.11.2016 Борисов А.Б. должен был догрузиться в г. Перми и следовать в сторону Московской области на выгрузку. 08 или 09 ноября 2016 года ему позвонил Борисов А.Б., сообщил, что он загрузился в г. Екатеринбурге, движется в направлении г. Перми. 10.11.2016 около 16:00 часов по московскому времени ему позвонил Борисов А.Б., сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла женщина, и он с горя напился. Изложенное подтверждается протоколом допроса свидетеля от 13.01.2017 (дело №1-57/2017 том 1 л.д.149-152).

ИП Тихоновым А.А. оформлена характеристика от 11.11.2016 в отношении Борисова А.Б., согласно которой Борисов А.Б. работает водителем у ИП Тихонова А.А. с августа 2016 году (дело №1-57/2017 том 1 л.д.166).

Истец Михайлова М.П. является матерью погибшей Михаловой Эльвиры Юрьевны, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 5).

Установив вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Михайловой М.П. к Тихонову А.А. о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Приговором Пермского районного суда от 07.03.2017 по уголовному делу №1-53/2017 установлено, что в результате действий водителя Борисова А.Б., связанных с нарушением Правил дорожного движения, допущено столкновение транспортных средств, в том числе с автомобилем под управлением Михайловой Э.Ю., вследствие чего последней получены телесные повреждения механического происхождения, повлекшие смерть.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный приговор суда обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий Борисова А.Б., в части установленных в нем вышеуказанных обстоятельств.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП Борисов А.Б. состоял в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Тихоновым А.А. в должности водителя и исполнял свои трудовые обязанности по перевозке грузов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы уголовного дела №1-53/2017 доказательствами, в том числе объяснениями Борисова А.Б., Тихонова А.А., характеристикой на Борисова А.Б., выданной ИП Тихоновым А.А., и не оспариваются ответчиком Тихоновым А.А.

Погибшая Михалова Э.Ю. приходилась дочерью истцу. До гибели Михайловой Э.Ю. истец и ее дочь проживали совместно по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Михайловой Э.Ю. (дело №1/53/2017 том 1 л.д. 91-92), представленной истцом справкой паспортного стола управляющей организации многоквартирного дома. Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании, между ней и старшей дочерью Михайловой Э.Ю. были теплые, доверительные и родственные отношения. Указанное ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что гибель близкого истцу человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку мать лишилась дочери, являвшейся для нее близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о причинении ей морального вреда в связи со смертью дочери, наступившей из-за виновных действий Борисова А.Б., управлявшего автомобилем, принадлежащим Тихонову А.А.

Поскольку смерть Михайловой Э.Ю. причинена источником повышенной опасности под управлением Борисова А.Б., выполнявшего трудовые функции у Тихонова А.А., суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных положений гражданского законодательства на Тихонове А.А. независимо от его вины лежит обязанность по компенсации истцу Михайловой М.П. морального вреда, причиненного в результате смерти ее близкого родственника (дочери).

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости принимает во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть дочери истца, учитывает возраст истца (68 лет), индивидуальные особенности истца, совместное проживание истца со своей дочерью, сложившиеся между истцом и ее дочерью отношения, а также то, что гибель дочери истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психические благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата родного близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильных переживаний, препятствующих социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право истца на родственные связи, на заботу со стороны старшей дочери, ее помощь и поддержку, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи смертью дочери суд отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения истца за медицинской помощью непосредственно после смерти дочери. Представленные Михайловой М.П. выписка из медицинской карты от 06.08.2018, согласно которой у Михайловой М.П. имеется заболевание: D33.0. Доброкачественное новообразование головного мозга над мозговым наметом: сопутствующий диагноз: объемное образование левой лобной доли, вероятно кавернома, цефалгический с-м, тиннитус. Симптоматическая эпилепсия со сложными парциальными приступами, консультация эпилептолога Медицинского института имени Березина Сергея от 14.11.2018, согласно которой у Михайловой М.П. имеется заболевание: симптоматическая эпилепсия с фокальными приступами. Ремиссия с 2012 года, не подтверждают ухудшение состояния здоровья истца в результате гибели дочери, поскольку данные документы свидетельствуют об обращении истца за медицинской помощью в 2018 году (то есть по истечении двух лет со дня смерти дочери) в связи с наличием заболевания, установленного, как пояснила сторона истца в предварительном судебной заседании, в 2012 году.

Суд находит, что финансовое положение ответчика не имеет в данном случае правого значения для определения размера компенсации морального вреда, поскольку ответчик, возместивший истцу моральный вред, причиненный его работником Борисовым А.Б. при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к Борисову А.Б. в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Маргариты Прокопьевны удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Алексея Анатольевича в пользу Михайловой Маргариты Прокопьевны компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Тихонова Алексея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Справка.

Заочное решение в окончательной форме составлено 23 апреля 2020 года.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна. Судья –

подлинник подшит

в гражданском деле №2-872/2020

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2020-000432-72