Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2023 (2-4615/2022;) ~ М-3767/2022 от 19.10.2022

№

УИД №RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                              <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

Судьи                                      Струковой О.А.,

При секретаре                                  ФИО2,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Тойота гос. номер № под управлением ответчика и автомобиля Сузуки гос. номер №. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю Сузуки гос. номер А509СС25были причинены механические повреждения. Истцом, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 54 800 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответчик в извещении о ДТП самостоятельно указала актуальный на ДТП адрес своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотра. Требование ответчиком не исполнено. Право регрессного требования у страховщика к причинителю вреда возникают в случае не предоставления транспортного средства для проведения осмотра по требованию страховщика. В силу изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 54 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что требований о необходимости предоставления принадлежащего ей транспортного средства для осмотра она не получала.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Тойота гос. номер № под управлением ответчика и автомобиля Сузуки гос. номер №.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик.

В результате ДТП автомобилю Сузуки гос. номер А509СС25были причинены механические повреждения.

Истцом, страховой компании потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 54 800 рублей.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответчик в извещении о ДТП самостоятельно указала актуальный на ДТП адрес своего проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотра. Требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ответчику заказным письмом было направлено уведомление о необходимости предоставить ТС Тойота гос. номер № на осмотр, однако ТС на осмотр предоставлено не было.

Вместе с тем, доказательств получения ответчиком требования о необходимости предоставить ТС на осмотр материалы дела не содержат.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, уведомление в адрес ФИО1 о необходимости предоставить ТС на осмотр было направлено ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (выплата потерпевшему страхового возмещения) сведений о получении адресатом уведомления не имеется.

По изложенному, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, суд отклоняет требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.13, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :         

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  О.А. Струкова

№

УИД №RS0№-89

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

Судьи                                      Струковой О.А.,

При секретаре                                  ФИО2,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Руководствуясь ст.13, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :         

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                  О.А. Струкова