Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-557/2023 от 30.08.2023

Дело № 1-557/2023

УИД 11RS0005-01-2023-005583-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми 13 сентября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Усковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Дзюба С.В.,

подсудимого Волкова А.Н., его защитника адвоката Дзиковича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении

Волкова А.Н., /////,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

Волков А.Н. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Волков А.Н. на основании постановления мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <...> г. № ...., вступившего в законную силу <...> г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен Волковым А.Н. Срок лишения права управления транспортными средствами прерван согласно п. 1.1, п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в связи с тем, что Волков А.Н. водительское удостоверение не сдал, заявление об утере водительского удостоверения от Волкова А.Н. поступило в ГИБДД ОМВД России г. .... <...> г., окончание срока лишения права <...> г., таким образом срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на <...> г. не истек.

Волков А.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <...> г. в период времени с .... час. .... мин. до .... час. .... мин., находясь в состоянии опьянения, сел за руль припаркованного у д. .... по .... мопеда марки «///» модель ...., завел двигатель, и управляя указанным транспортным средством, передвигался на нем по территории .... до его задержания сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. .... в .... час. .... мин. <...> г. возле д. .... по ул. ...., после чего, находясь в патрульной автомашине по вышеуказанному адресу в период с .... час. .... мин. до .... час. .... мин. <...> г. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Государственный обвинитель в рамках полномочий, предоставленных ст. 246 УПК РФ, в судебном заседании уточнил обвинение, указав при квалификации действий Волкова А.Н., что он совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное уточнение обвинения является обоснованным, поскольку Волков А.Н. управлял не автомобилем, а мопедом, который относится к другим механическим транспортным средствам, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

В судебном заседании подсудимый Волков А.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением, в том числе с уточнением государственного обвинителя. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Преступление, совершенное Волковым А.Н., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, в том числе:

рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. .... К.Д.А. от <...> г. об обнаружении в действиях Волкова А.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. ....);

постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <...> г. № ...., вступившим в законную силу <...> г., которым Волков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. ....).

протоколом .... от <...> г. об отстранении Волкова А.Н. в .... час. .... мин. <...> г. по адресу: ...., от управления мопедом марки «///» модель .... (л.д. ....);

протоколом .... от <...> г. о направлении Волкова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> г. в .... час. .... мин. ввиду отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Волков А.Н. также отказался (л.д. ....);

копией протокола .... от <...> г. о задержании транспортного средства мопеда марки «///» модель .... (л.д. ....);

протоколом выемки <...> г. мопеда марки «///» модель .... (л.д. ....);

протоколом осмотра <...> г. мопеда марки «///» модель .... (л.д. ....);

протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому была осмотрена видеозапись, на которой зафиксированы факт управления Волковым А.Н. автомобилем <...> г., процедура отстранения Волкова А.Н. от управления автомобилем, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ....);

показаниями свидетеля К.Д.А., инспектора ОВ ГИБДД ОМВД России по г. ...., согласно которым во время несения службы <...> г. после преследования был остановлен мопед марки «....» модель .... возле дома № 1 по ул. ..... Водитель мопеда был установлен как Волков А.Н., от него исходил запах алкоголя изо рта. Волков А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Волков А.Н. отказался (л.д. ....);

протоколом допроса свидетеля Г.В.В. о нахождении мопеда марки «///» модель .... на специализированной стоянке .... (л.д. ....);

протоколом допроса свидетеля А.А.Ж., инспектора ИАЗ ОИАЗ ГИБДД ОМВД России по г....., в котором изложены обстоятельства совершения Волковым А.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, аналогичные обвинительному постановлению, дополнительно указано, что по заявлению Волкова А.Н. об утрате водительского удостоверения <...> г. начался срок лишения права управления транспортными средствами (л.д. ....);

показаниями Волкова А.Н. в качестве подозреваемого, согласно которым он полностью признал вину по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, показал, что мопед марки «///» модель .... в начале августа приобрела его девушка В.Ю.Г., после привлечения <...> г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водительское удостоверение не сдал, потерял, заявление об утере подал <...> г., тем не менее <...> г. употребил дома пиво, после сел за руль мопеда, который был припаркован возле его дома, чтобы отвезти до дома своего знакомого, поехал и возле дома .... 1 по ул. .... он остановился, слез с мопеда, побежал, но сотрудники ГИБДД его догнали, отстранили от управления автомобилем, он отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ....).

Показаниями свидетеля В.Ю.Г., подтвердившей приобретение на свои денежные средства мопеда марки «///» модель .... <...> г. без оформления договора купли-продажи, для последующей перепродажи, документов на мопед отсутствуют (л.д. ....).

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Волкова А.Н. в инкриминируемом ему деянии. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волкова А.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Волков А.Н. у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, данных о наличии психических отклонений подсудимого материалы дела не содержат, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Судом установлено, что подсудимый Волков А.Н. /////

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова А.Н., в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; раскаяние в содеянном, инвалидность у ребенка.

Иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных дознанию, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, указанные выше, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению Волкова А.Н., является вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Волковым А.Н. преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

При определении размера штрафа, суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособный возраст, наличие постоянного места работы и заработка, наличие на иждивении ребенка-инвалида, отсутствие кредитных обязательств.

Учитывая сведения о трудовой деятельности подсудимого, его доходе, составе семьи, а также перечисленные выше обстоятельства, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа равными частями на 8 месяцев.

В отношении предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить выплату штрафа на срок 8 (восемь) месяцев с выплатой равными частями ежемесячно в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному Волкову А.Н., что в соответствие с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

получатель ////

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На апелляционный период меру пресечения в отношении Волкова А.Н. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при деле; мопед марки «///» модель ...., хранящийся на специализированной стоянке .... – возвратить законному владельцу В.Ю.Г.

Осужденного Волкова А.Н. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                     О.Е. Яковенко