Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2020 от 14.04.2020

дело № 12-255/20

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск                                                                          04 июня 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камалова Ильгизара Фаиковича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 и решение, вынесенное ... заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Кильдияровым А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... Камалов И.Ф. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Кильдиярова А.Р. от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... оставлено без изменения, жалоба Камалова И.Ф. - без удовлетворения.

Камалов И.Ф., не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения не нарушал, Малов И.М., управлял трактором с прицепом в темное время суток без включенных задних габаритных огней, в связи с чем у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с прицепом трактора.

Камалов И.Ф. и его защитник Зайнетдинов Л.Н. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малова И.М.

Заинтересованное лицо Малов И.М. и его защитник Сафьянов Р.З. в судебном заседании просили постановление и решение оставить без изменения, жалобу Камалова И.Ф. – без удовлетворения, поскольку Камалов И.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 04 часа 45 минут на 190 км + 900 м автодороги ... Камалов И.Ф., управляя автомобилем марки Хундай Крета ..., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произошло столкновение с двигавшимся попутно трактором марки МТЗ-82 с прицепом без регистрационных знаков под управлением ФИО6

Привлекая Камалова И.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо, исходило из доказанности факта нарушения Камаловым И.Ф. требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Указанные выводы должностного лица административного органа обоснованными признаны быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом оспариваемого постановления выполнены не в полной мере, в частности не дана надлежащая оценка и не опровергнуты доводы Камалова И.Ф., который последовательно утверждает о том, что трактор с прицепом под управлением ФИО6, двигался в темное время суток без включенных задних габаритных огней, что не позволило Камалову И.Ф. заранее обнаружить на дороге двигавшийся попутно трактор с прицепом и избежать столкновения.

Доводы Камалова И.Ф. о том, что он, управляя автомобилем, внезапно увидел перед собой трактор с прицепом, двигавшийся попутно без включенных задних габаритных огней и не успел среагировать, подтверждаются записью видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля под управлением Камалова И.Ф., вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ..., в соответствии с которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы факт нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях Камалова И.Ф.

При этом данные обстоятельства не могут быть устранены, поскольку правонарушение имело место ... и, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, в связи с чем производство по делу в отношении Камалова И.Ф. подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением Камаловым И.Ф. ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием в рамках настоящего дела об административном правонарушении не разрешается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. Указанные вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Камалова Ильгизара Фаиковича удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Ахметзяновым Р.А. и решение, вынесенное ... заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Кильдияровым А.Р. в отношении Камалова Ильгизара Фаиковича по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья                                                    И.Х. Булатов