Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2023 от 03.07.2023

УИД 52RS0056-01-2023-000105-90

Уголовное дело № 1-21/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Спасское                                                                            12 октября 2023 года

Нижегородской области

         Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Спасского района Морозова Д.С., подсудимого Михайлова Е.А., и его защитника - адвоката Селивестровой В.Л., и Быстрова М.Н., при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Михайлова Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

В период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Михайлова Е.А., имеющего не погашенную судимость за преступление предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находящегося в состоянии опьянения у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, Михайлов Е.А. около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь у <адрес>, в состоянии опьянения, действуя умышленно сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов 30 минут Михайлов Е.А., двигаясь у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, был остановлен инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» Е. и инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» З.

Инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» Е.., действуя в соответствии с п.п. 6.9, 227, 228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, (утв. приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664), имея достаточные основания полагать, что Михайлов Е.А. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отстранил его от управления автомобилем марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком Т643СО152 и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Михайлов Е.А., осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, предусмотренным п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» путём продувания выдохом воздуха через прибор отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 мин. Михайлов Е.А. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование № вынесенного инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» Е.., был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.               

Далее Михайлов Е.А., действуя умышленно отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» Е. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым Михайлов Е.А. признается находящимся в состоянии опьянения, поскольку являлся лицом управлявшим транспортным средством не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение подсудимому, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 КонституцииРФ. При этом вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Вина в совершении инкриминируемого подсудимому деяния подтверждается совокупностью материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании допрошенный свидетель Л., показал что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он Михайлов впивали <адрес> и <адрес>. потом поехали в <адрес>. Стояли около магазина и встретили там товарища. Потом поехали в кафе, и около него впивали, а потом уснул в машине. Проснулся, и увидел сотрудников ГИБДД, в машине кроме него был Михайлов и Ч.. При этом дополнительно показывал на то, когда он проснулся они находились не у кафе, а в другой местности.

В судебном заседании допрошенный свидетель Ч., показал что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он приехал с Маховым, который был за рулем автомашины, в <адрес> «вина» попить. Приехав к кафе в <адрес> стали распивать спиртное, в том числе и Михайлов Е.А.. При этом дополнительно показывал на то, что у кафе они встретили друга и он (Ч. опьянел и уснул в машине. Очнулся, когда его разбудили сотрудники ГИБДД и они находились у отдела полиции, потом пошли домой. Так же показывал на то, что когда он очнулся у отдела, в машине был, он Л. и Михайлов Е.

В судебном заседании допрошенный свидетель Михайлов Е.А., показал что автомобиль марки <данные изъяты> он купил и он ему принадлежит. При этом дополнительно указывал на то, что он не разрешал самостоятельно своему сыну - Михайлову Е.А. управлять данным автомобилеим, так как сын лишен права управления. Он (Михайлов А.В.) разрешал брать данный автомобиль сыну с условием что за рулем будет М..

В судебном заседании допрошенный свидетель Е., показал что ДД.ММ.ГГГГ он работал в смене совместно с З.. Примерно около 8 часов вечера они приехали в <адрес>, и работали в <адрес>. Примерно около двух часов ночи они проехали около кафе «Койот». Там стояло 3-4 машины. Мы себе на заметку переписали что за машины стояли. Потом работали около получаса. Встали недалеко от «Койот» около Сбербанка. Все машины уехали, осталась одна «99» машина. Как раз бар закрылся и они подумали что ней сейчас поедут, если не поедут значит пойдут пешком и они с напарником уедут. Постояли там некоторое время, услышал, что компания молодых людей садятся в машину и с «юзом», со свистом начинают движение. Возможности сразу остановить не было, так как кафе на <адрес>, а он с напарником находились от этой улицы в метрах 70. Он с напарником сразу сели в свою патрульную машину и начали движение в сторону <адрес>. В этот момент пролетает машина «99» в сторону центра <адрес>. Буквально около «центрального» перекрёстка, как ехать в полицию, они догоняют эту машину, на спуске она начинает отрываться возможно заметив нас. На спуске они включили «маяки» и хотели сказать по громкоговорителю для остановки. Водитель «99» повернул сразу налево на <адрес>, то есть на перекрёстке поворачивает и сразу слева паркуется около забора. Он с напарником ехали сзади него и сразу же параллельно поставили машину преграждая дорогу, чтобы он дальше не продолжит движение. Смотрим впереди сидит пассажир и водитель. Водитель выходит из машины, и он с напарником так же вышли из патрульной машины. При этом дополнительно пояснил что из-за руля вышел Михайлов. Справа сидел пассажир он спал, потом мы выяснили что сзади тоже были пассажиры, сначала мы их не видели. Михайлов обошел машину подошел к нам, они стояли сзади машин, нашей патрульной и «99». Он сразу ни чего не отрицал «да мужики виноват». От него очень сильный запах алкоголя был. Для его комплекции он был очень сильно пьян. Он сказал им что он (Михайлов) пьяный, он с с Пильны, назвал свои данные и где живет. Так же сказал им, что он «лишенный» и просил их отпустить его, предлагал им «оформить его просто как лишенного, но не по пьянке, так как уже будет повтор». Тут проснулся его (Михайлова) товарищ который сидел на переднем сиденье, он стоял в сторонке курил, ни чего не спрашивал и не говорил. Михайлов присел в наш патрульный автомобиль, он ему зачитал все его права и обязанности. Напарник у него оставался сзади. Он отстранил Михайлова от права управления транспортным средством, после чего предложит пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства, на что он (Михайлов) отказался и сказал что он трезвый и смысла мне проходить нет. Ему (Михайлову) написали направление на медицинское освидетельствование, и предложили ехать в больницу, он (Михайлов) также отказался, своей рукой написал что он отказывается, якобы он трезвый и от всего отказываюсь. Все это фиксировалось на видеосъёмку на патрульный видео регистратор, также мы дополнительно фиксировали на сотовый телефон процесс отстранения. После чего все было скинуто на диск. В больницу он (Михайлов) не поехал. Они из машины, вышли на улицу и тут у него (Михайлова) началась на них небольшая агрессия, что мол зачем вы так делаете, вы мне всю жизнь портите. Начинает нервничать. Человек больше нас в два раза, человек крупной комплекции, тут приехал участковый, так как мы его заранее вызвали, по хорошему ему предложили проехать в отдел, чтобы не применять ни физическую силу ни чего, потому что он начал проявлять агрессию, мы ему сказали если будите либо сопротивляться, либо показывать сопротивление сотрудникам полиции буду применены спецсредства. Он (Михайлов) более менее успокоился.

В судебном заседании допрошенный свидетель З., показал что с ДД.ММ.ГГГГ он поступил на службу по обеспечению дорожного движения с 08 часов вечера до 08 часов утра на территорию Воротынского и <адрес>ов. Согласно карточки маршрута патрулирования с 12 часов до 4 часов утра они должны находится в <адрес>. Прибыв в <адрес>, проследовав маршрут патрулирования, проехали к кафе «Койот», самое такое место где происходит большое скопление автомашин. У кафе стояло приблизительное 3-4 машины. Ими были сделаны записи какие машины стоят, что в ходе маршрута патрулирования проверить данные транспортные средства. Данные транспортные средства проверили, оставалась только одна машина <данные изъяты> серебристого цвета. Ими было принято решение находится поближе чтобы проверить транспортное средство. Они находились на перекрёстке около Сбербанка на пл. Революции. Приблизительное где-то с 2 часов до 2 часов 30 минут в промежутке этого времени, данное транспортное средство завелось, им было слышно, потому что он находились на улице с напарником. Других машин там уже не было и вариантов не было, чтобы какая- то другая машина завелась, она одна там стояла. Машина пронеслась по <адрес> с большой скоростью километров наверное 90, он с напарником на главном перекрестке на пересечении <адрес> почти догоняя транспортное средство, но мощности не хватает, «99» машина от них уходит. Они включили «маячок» двигаясь за ней и на повороте на <адрес> с пересечением <адрес> у магазина «ОЗОН» или клиники, данное транспортное средство останавливается на левой обочине. Они подъезжают на патрульной машине перегораживаем ей переднюю часть. Из автомашины выходит мужчина высокий крепкий и поясняет о том что он все понял, виноват. Он спросил его выпивал ли он, на что Михайлов говорит что -да выпивал. И на вид у него было состояние алкогольного опьянения, так как была шаткая походка. После чего спросили его данные, проверили их и все подтвердилось. Он спросил Михайлова, почему на такси не поехали, он сказал « у них был трезвый водитель, с которым они приехали сюда и он как бы уехал, а кафе закрывают». Так же Михайлов просил их чтобы они написали что он трезвый, после чего данный гражданин присел в машину. Его напарником Михайлов был отстранен от управления транспортным средством. Все фиксировалось на видео запись. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он (Михайлов) отказался. Все это фиксировалось. От прохождения освидетельствования он (Михайлов) отказался. Они составили материал и доставили его в отдел полиции <адрес>.

В судебном заседании допрошенный свидетель М., показал что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он вместе с подсудимым и Л. приезжали в <адрес> купить спиртные напитки на автомобиле принадлежащего отцу Михайлова Е.А. марки <данные изъяты>. При этом дополнительно показывал на то, что за рулем данного автомобиля был он, т.к. он был трезвым, а подсудимый был «выпивший». Так же показывал на то, что пока они находились в <адрес>, подсудимый пил спиртное, а он сидел в машине, потом ему сказали, другой друг был с которым встретились там, друг сказал что срочно надо перегнать его автомобиль в <адрес>. На что он согласился, а подсудимый и те люди с которыми он приехал остались на этом же месте в <адрес>. Потом ему Л., позвонил и сказал что их остановили сотрудники ДПС, и можно уже не приезжать за ними.

Кроме того, вина Михайлова Е.А. так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный в 15 м. От <адрес>. Участвующий в осмотре Е. указал на данный участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Михайлова Е.А., который находился в состоянии опьянения (л.д.11-13);

-протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Михайлов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ рожденья, в 02 часа 45 минут отстранён от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> (л.д.14);

- протоколом №№ о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Михайлов Е.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласился (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> находящейся на специализированной стоянки по адресу <адрес>Г р.<адрес> (л.д.30-34);

- протоколом осмотраот ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен DVD - диск с видео записью от ДД.ММ.ГГГГ. и CD-R диск с видео записями от ДД.ММ.ГГГГ. по факту направления ИДПС Е. на медицинское освидетельствование Михайлова Е.А., а так же освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер (л.д.50-52);

- Приговором Пильнинского районного суда Нижегородской области от 20.04.2022г. согласно которому Михайлов Е.А., был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев(л.д.210-212-оборот).

При этом данные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, необходимое и достаточное количество.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФбыли оглашены показания Михайлов Е.А., данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которым Михайлов Е.А. показывал на то, чтоДД.ММ.ГГГГ он Пильнинским районным судом Нижегородской области был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Данное судебное решение он не оспаривал. Обязательные работы, назначенные судом, им отбыты, дополнительное наказание он не отбыл. Свое водительское удостоверение он сдал в ГИБДД р.<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. У его отца Михайлова А.В. в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>. Данный автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, но на учет в ГИБДД до настоящего времени не поставил. Данной машиной его отец разрешал ему пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он приехал в <адрес>, чтоб купить спиртное. За рулем машины находился его знакомый М.. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Он знал, что управление автомашиной в состоянии опьянения запрещено, поэтому попросил М. его свозить. Около 02 часов 30 минут часов они подъехали к <адрес>. М. уехал на другой машине в р.<адрес>, а он сел на водительское место и стал ждать когда вернётся М.. и они поедут домой. В это время с ним в машине были Л. Ч.К. этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Они подошли к машине и попросили его выйти. Сотрудник ГИБДД представился, продемонстрировал служебное удостоверение и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину, также спросил его, употреблял ли он спиртные напитки. Он ему подал документы на машину, а также пояснил, водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Также пояснил что да он сегодня выпил. Сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством на основании протокола <адрес>. В данном протоколе он и сотрудник ГИБДД расписались. После чего был составлен еще какой-то протокол, в котором он и сотрудник ГИБДД расписались. Также в данном протоколе он собственноручно написал не согласен. Данная процедура отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фиксировалась на видео камеру мобильного телефона сотрудника ГИБДД. С действиями сотрудников ГИБДД он не согласен, вышеуказанной автомашиной он не управлял, автомашиной управлял М. Полагаю что действия сотрудников ГИБДД в отношении него по процедуре проведения отстранения меня от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние не законны. С их действиями он не согласен(л.д.69-70). Однако суд критически относится к данным показаниям подсудимого, поскольку подсудимый в судебном заседании, полностью признал инкриминируемое ему преступление и подтвердил это обстоятельство, управления им около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения автомобиля <данные изъяты>, и кроме этого данные оглашённые государственным обвинителем показания подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ. не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются указанными выше показаниями свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетелей Е., З. Л.., Ч. и М. фактически указывающих, что именно Михайлов Е.А. управлял автомобилем, когда автомобиль «<данные изъяты> был остановлен остановил сотрудниками полиции, и указанными выше письменными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя был исследован: рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» Е. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об усмотрении им в действиях Михайлов Е.А. признаков преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9), однако указанные документ не являются доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, а только в силу ст. ст. 140, 143 УПК РФ может являться поводом для возбуждения уголовного дела, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора.

Так же, в судебном заседании, по по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы:

- копия свидетельства о поверке Алкотектора исп. Юпитер-К, заводской №(л.д.22);

- справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М гражданин Михайлов Е.А., согласно приговора Пильнинского районного суда Нижегородской области от 20.04.2022 № 1-22/2022 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 23);

- копия графика работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.. и З. несли службу с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27);

- выписка из приказа МО МВД России «Воротынский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.. и З. назначены на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Воротынский» (л.д.37-41);

однако данные документы не содержат значимых для установления обстоятельств дела событий, а потому, не несут доказательственного значения, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора.

В судебном заседании исследованы письменные материалы данного уголовного дела, содержащие данные о личности Михайлов Е.А.: сведения из ОСК ИЦ ГУ МВД России (л.д.75- 78); сведения о из ИБД-регион (л.д.106); сведения об отсутствии нахождения на учёте у психиатра и нарколога (л.д.113); характеристика с места жительства, характеризуется положительно (л.д. 114).

Учитывая разъяснения указанные в п. 10.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым было обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утв. Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает установленным, что у водителя Михайлова Е.А. действительно имелись признаки опьянения - в том числе запах алкоголя изо рта, что свидетельствует о наличии у сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» Е. достаточных оснований полагать, что он (Михайлов Е.А.) находится в состоянии опьянения, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, явилось законным основанием для направления Михайлова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» Ермилова Д.Ю, являющегося уполномоченным должностным лицом, о направлении водителя Михайлова Е.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

При этом суд учитывает, что факт предложения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» Е. подсудимому Михайлову Е.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ и фактический отказ подсудимого Михайлова Е.А. в прохождении соответствующего медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находит своё подтверждение и действия подсудимого Михайлова Е.А., при наличии не отбытого дополнительного наказания по преступлению предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, фактически образуют состав преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Анализируя приведённые выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Михайлова Е.А. в совершении вменяемого ему преступления установлена.

При этом в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанного примечания лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается водитель который в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляет транспортным средством в состоянии опьянения, либо водитель, который в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Суд квалифицирует действия подсудимого Михайлова Е.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Михайлову Е.А. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние на вид и размер назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый, совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание Михайлову Е.А., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном. А так же обстоятельством, смягчающим наказание Михайлову Е.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновного.

При этом заявленного защитниками в качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимому в виде явки с повинной и активного способствование раскрытию и расследованию преступления, отражённые в: Объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. отобранные у Михайлова Е.А. участковым уполномоченным полиции С.л.д.10) согласно которым Михайловым Е.А. указывалось на то, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов 30 мин. управлял автомашиной марки <данные изъяты> около <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудником полиции, который предложил ему пройти освидетельствование на состояния опьянения с помощью технических средства, на что он отказался, и признанием им вины- не нашло своего подтверждения и обоснования в качестве смягчающего обстоятельства, в ходе судебного следствия.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также согласно разъяснениям, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно предъявленного обвинения, а также исследованных в ходе судебного заседания доказательств об обстоятельствах совершенного Михайловым Е.А. преступления, факт совершения Михайловым Е.А. преступления являлся очевидным для сотрудников ГИБДД, и был выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением Михайлова Е.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков такого опьянения. В письменном объяснении Михайлов Е.А. не указывал на факт управления автомобилем после употребления алкоголя. Таким образом, признание Михайловым Е.А.. факта отказа от прохождения освидетельствования на состояния опьянения не имело значения для процедуры доказывания.

При таких обстоятельствах довод защитника о применении в отношении Михайлова Е.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления основан на неправильном применении уголовного закона и не соответствует разъяснениям, данным в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58.

При этом заявленного защитниками в качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимому наличие беременности у его супруги, не является по своей сути смягчающим обстоятельством придаваемого уголовным законодательством, так как не относится на прямую к личности подсудимого, но может быть учтено при назначении подсудимому наказания.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении Михайлова Е.А. не имеется.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Михайлова Е.А. до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФсудом не усматривается.

С учетом наличия у Михайлова Е.А., установленного выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, так же с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, поведение его в быту, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания, исправление осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает назначить наказание Михайлову Е.А. в виде лишения свободы.

Таковое наказание, по преступлению предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости. При этом суд приходит к выводу, что любая иная мера наказания в отношении подсудимого не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Вместе с этим, учитывая вышеизложенное данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Михайлову Е.А. наказание предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое дополнительное наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь подсудимого и на жизнь его семьи.

При этом суд приходит к твёрдому убеждению, что исправление Михайлова Е.А. возможно только в условиях реального лишения свободы, иная, более мягкая мера наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, в отношении подсудимого Михайлова Е.А., оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ судом, так же не установлено.

Иные виды наказания, в том числе штраф, исправительные и принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, не могут быть назначены Михайлову Е.А., так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ и так же оснований для применений в отношении подсудимого положений ст.ст. 81, и 82 УК РФ не имеется.

Исходя из положений п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат транспортные средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные положения закона, автомобиль марки <данные изъяты> не подлежит конфискации, так как Михайлову Е.А. он не принадлежит, а принадлежит М. (л.д.28-29).

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.<░░░░░> - ░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: DVD - ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ CD-R ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░.░░░░░