Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2021 от 20.01.2021

Дело № 11-9/2021                                                        18 марта 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» на определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – ООО «ЖКС Кронштадтского района», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка №109 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Соколовского И.В., Соколовской А.И. в свою пользу задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 59 147 рублей 06 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 987 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. в принятии вышеуказанного заявления ООО «ЖКС Кронштадтского района» отказано.

    В частной жалобе ООО «ЖКС Кронштадтского района» ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьей определения, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что должники, зарегистрированные по спорному адресу, несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, независимо от принятия наследства, при этом ссылаясь на то обстоятельство, что взыскатель не имеет полномочий по истребованию сведений о лицах, принявших наследство.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства и разъяснений абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленных материалов следует, что ООО «ЖКС Кронштадтского района» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило взыскать солидарно с Соколовского И.В., Соколовской А.И. задолженность по оплате потреблённых коммунальных услуг по адресу: по адресу: <адрес>, за период с 1 июля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 59 147 рублей 06 копеек.

При этом согласно приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа справке о регистрации (форма 9) собственником квартиры по вышеуказанному адресу являлась Соколовская Л.М., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, которая снята с регистрационного учёта по данному адресу <ДД.ММ.ГГГГ> в связи со смертью.

Отказывая в принятии указанного заявления, мировой судья исходил из наличия в данном случае признаков спора о праве, поскольку собственник жилого помещения умер, а доказательств, свидетельствующих о том, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа должники приняли наследство после умершего собственника, взыскателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь следующим.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пунктах 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из представленных взыскателем документов не следует, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа должники Соколовский И.В. и Соколовская А.И. приняли наследство после умершей 7 июля 2019 г. Соколовской Л.М., являющейся собственником квартиры по спорному адресу.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг могут быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, относительно регистрации наследников по спорному адресу и потребления ими коммунальных услуг, в том числе за спорный период, могут быть оценены только при рассмотрении спора в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с не бесспорностью заявленного требования.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «ЖКС Кронштадтского района» – оставлению без удовлетворения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Соколовского Игоря Владиславовича, Соколовской Александры Игоревны задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» – без удовлетворения.

Судья                                                                               В.А. Тарновская