Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 22.09.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                                                                                       <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.Г.,

при секретаре Магомедгаджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО «СК«Согласие» к Магомедову А.А. о взыскании с Магомедова Арсена Абдуллабековичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СК«Согласие» ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 32 400,00 (тридцать две тысячи четыреста) рублей, 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1172,00 рубля,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Магомедову Арсену Абдуллаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ 23:00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Мерседес-Бенц за государственными номерными знаками М818УК05, которым управлял водитель Абакаров Магомед Абдулаевич и с участием транспортного средства Тойота Камри за государственными номерными знаками А777ЕА05, под управлением Магомедова Арсена Абдулллаевича.

ДТП произошло по причине нарушения Магомедовым А.А. ПДД РФ. В результате чего транспортное средство Абакарова М.А. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК Согласие» согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования №ААС5062099526.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО СРГАЗ согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования №ХХХ0174910063.

ООО «СК Согласие» признало ущерб и возместило потерпевшему размер убытков в сумме 32 400 рублей.

Оформление документов по ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников полиции, ООО «СОГЛАСИЕ», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направлено владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Тойота Камри за г/н №.

Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в назначенное время Общество не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедов А.А. просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что Согласно ст. 14 ФЗ об «ОСАГО»: - до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Ответчику требование для проведения осмотра и независимой технической экспертизы не поступало, таким образом право регрессного требования у страховщика отсутствует.

ООО «СК Согласие» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Магомедов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей при рассмотрении дела допущены.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 23:00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Мерседес-Бенц за государственными номерными знаками М818УК05ру, которым управлял водитель Абакаров Магомед Абдулаевич и с участием транспортного средства Тойота Камри за государственными номерными знаками А777ЕА05, под управлением Магомедова Арсена Абдулллаевича.

ДТП произошло по причине нарушения Магомедовым А.А. ПДД РФ. В результате чего транспортное средство Абакарова М.А. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК Согласие» согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования №ААС5062099526.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО СРГАЗ согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования №ХХХ0174910063.

ООО «СК Согласие» признало ущерб и возместило потерпевшему размер убытков в сумме 32 400,00 рублей.

Оформление документов по ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников полиции, ООО «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направлено владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Тойота Камри за г/н №.

Как следует из копии телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Магомедов А.А. был извещен по адресу <адрес>, пгт Семендер, <адрес> дате предоставления транспортного средства страховой компании к осмотру.

Также как следует из Акта о не предоставлении транспортного средства к осмотру ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут сотрудником ООО «Согласие» Гасановым А.К. был осуществлен телефонный звонок по номеру 89887776667 указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28) виновнику ДТП водителю Магомедову А.А.

Истцом предприняты все меры для предоставления виновником ДТП по указанному в извещении о ДТП адресу и номеру телефона Магомедова А.А..

Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» ДД.ММ.ГГГГ калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 500 с государственным регистрационным знаком М818УК05 составляет 32400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Абакарову М.А. страховое возмещение в размере 32400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» возместило выплату в размере 32400 рублей страховой компании АО «СОГАЗ». (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Согласие», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установив, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и ответчик не исполнил, предусмотренную пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, обязанность по предоставлению по требованию страховщика указанный автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу страховщика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления извещения Магомедову А.А. о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Между тем, мировой судья ограничившись лишь установлением факта непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, не выяснил исполнена ли страховщиком надлежащим образом обязанность по направлению в адрес ответчика уведомления о представлении автомобиля на осмотр.

Вместе с тем, для правильного разрешения заявленного спора необходимо было установить, был ли ответчик надлежащим образом осведомлен о требовании страховщика представить автомобиль в определенное время и место на осмотр до принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, а также, в чем для страховой компании выражались негативные последствия вследствие непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр.

Из материалов дела следует, что согласно отчету телеграфистки Мевляновой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что телеграмма 682071 25/11 пгт. Семендер, <адрес> Магомедову А.А. не доставлена, на указанной улице такого номера дома нет.

Из копии извещения о ДТП и апелляционной жалобы и материалов дела следует, что Магомедов А.А. проживает по адресу: РД, <адрес>.

Из Акта о не предоставлении транспортного средства к осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут сотрудником ООО «Согласие» Гасановым А.К. был осуществлен телефонный звонок по номеру 89887776667 указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28) виновнику ДТП водителю Магомедову А.А., телефонный № был выключен, у офиса транспортное средство не осмотрено.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска ООО СК «СОГЛАСИЕ» к Магомедову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку истцом ООО СК «СОГЛАСИЕ» не представлены доказательства надлежащего направления Магомедову А.А. требовании страховщика представить автомобиль в определенное время и место на осмотр до принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, а также, доказательства в чем для страховой компании выражались негативные последствия вследствие непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определил:

апелляционную жалобу Магомедова А.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании с Магомедова Арсена Абдуллабековича в пользу ООО «СК«Согласие» ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 32 400,00 (тридцать две тысячи четыреста) рублей, 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1172,00 (одна тысяча сто семьдесят два) рубля, 00 копеек, отказать.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                          М.Г. Магомедов