Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-378/2023 от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                    г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-378/2023 по жалобе Тимофеева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тимофеева Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 31.03.2023 (резолютивная часть оглашена 29.03.2023) с учетом определения об исправлении описки от 05.04.2023 Тимофеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Тимофеев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тимофеев Д.А. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, о причинных неявки не сообщил, об отложении не просил, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считается оконченным с момента отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Определяющее значение при рассмотрении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет установление факта отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также определение законности направления должностным лицом водителя на медицинское освидетельствование.

    Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Тимофеев Д.А., ранее управляя транспортным средством Nissan Patrol, государственный регистрационный знак Т097ВС 138, в районе дома № 9 по ул. Карла Маркса в г. Иркутск, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 28.01.2023 в 02:05 часов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); видеозаписью проводимых процессуальных действий (л.д. 2) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, документальным доказательством, подтверждающим соблюдение инспектором ДПС требований ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и раздела III Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 26.06.2008 № 475, а также законности его процессуальных действий при направлении Тимофеева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является исследованный протокол обеспечительного характера 38 ВМ 068307 от 28.01.2023 о направлении Тимофеева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из настоящего протокола следует, что законным основанием для направления должностным лицом Тимофеева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тимофеев Д.А. при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем собственноручно отказался внести запись, имеется соответствующая отметка должностного лица ГИБДД.

При проведении инспектором ГИБДД процессуальных действий в отношении Тимофеева Д.А. велась видеозапись, компакт-диск с которой приложен должностным лицом к материалам дела в качестве доказательства. Видеозаписью зафиксировано проведение вышеуказанных процессуальных действий, порядок проведения которых соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сведениям, изложенным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представленная в материалы дела видеозапись в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является доказательством по делу наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия Тимофеева Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных недостатков в нем не имеется.

Постановление о привлечении Тимофеева Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При установленных обстоятельствах оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений в действиях инспектора ДПС Чемезова А.А. при проведении в отношении Тимофеева Д.А. процессуальных действий не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются письменными доказательствами, объяснениями инспектора в суде первой инстанции в совокупности с видеозаписью процессуальных действий.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления Тимофеева Д.А. транспортным средством в указанные в протоколе место и время опровергаются исследованными материалами. Так, согласно видеозаписи в ходе проведения должностным лицом процессуальных действий Тимофеев Д.А. на вопрос инспектора указал, что «ехал домой с работы», каких-либо доводов о том, что он не является водителем данного транспортного средства, не заявлял, замечаний в составленные протоколы не внес. Доказательств, способных поставить под сомнение факт, что за рулем автомобиля в указанные в протоколе время и место находился Тимофеев Д.А., в материалы дела не представлено, довод жалобы объективно ничем не подтвержден. Действующим законодательством об административных правонарушениях обязанность осуществлять видеофиксацию факта управления конкретным водителем транспортным средством, его остановки сотрудниками ДПС не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы в настоящем случае имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает производство всех необходимых для фиксации (часть 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) процессуальных действий в отношении Тимофеева Д.А., содержит в полном объеме обстоятельства последовательного применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. И с учетом разъяснений в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о критериях оценки видеозаписи, мировой судья обоснованно счел данное доказательство относимым, допустимым, достоверным.

    Судья соглашается с оценкой мирового судьи показаний свидетелей Чемезова А.А, Попова В.А., признании их достоверными, поскольку изложение показаний является четким, ясным, последовательным. Показания свидетелей детальны, дополняют друг друга, не входят в противоречие, объективно подтверждаются сведениями, изложенными в указанных процессуальных документах, видеозаписи. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данных о личной заинтересованности свидетелей не имеется. Вопреки суждению заявителя жалобы выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, доказательств иного не представлено.

    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено при рассмотрении дела, Тимофеев Д.А. имеет право управления транспортными средствами, является водителем, а значит обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ. В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законных оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования у Тимофеева Д.А. не имелось.

По этим основаниям подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя жалобы о том, что он не был информирован сотрудником ДПС о правовых последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что в процессуальных документах имеются не удостоверенные Тимофеевым Д.А. исправления в части времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Как видно из содержания данных протоколов, внесенные исправления не касаются вмененных в вину Тимофеева Д.А. норм и описания события совершенного им административного правонарушения. Кроме этого, из показаний инспектора Чемезова А.А. следует, что исправления внесены в присутствии Тимофеева Д.А., отказавшегося поставить подпись. Доказательств иного заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, оснований считать нарушенным право Тимофеева Д.А. на защиту не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Тимофеева Д.А., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тимофеева Д.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                    Е.В. Повещенко