Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2022 от 31.01.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара                                12 апреля 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Прошиной Н.М.

при ведении протокола секретарем Карвась В.Д.,

с участием государственных обвинителей - Московцева Е.В., Митина Е.А., Фомина А.П.,

потерпевшего Степанова А.В.,

подсудимого Халилова Р.Ф.,

защитника в лице адвоката Плигина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-73/2022 в отношении:

Халилова Рафаиля Фагимовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, холостого, имеющего инвалидность II степени, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области от 06.07.2018 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Халилов Р.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

    Так, он в неустановленное время, но не позднее 07.11.2021 года, заведомо зная, что напротив <адрес> находится демонтированная металлическая эстакада, принадлежащая Степанову А.В., решил ее похитить.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Халилов Р.Ф., действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, посредством сети «Интернет» через приложение «Авито», предложил неустановленному следствием водителю, имеющего в пользовании автомобиль – «Манипулятор», за денежное вознаграждение, осуществить грузоперевозку демонтированной металлической эстакады, расположенной по вышеуказанному адресу, до пункта приема металла, введя неустановленного водителя в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 07.11.2021 года примерно в 11 часов 00 минут, Халилов Р.Ф., находясь совместно с неустановленным водителем в 20 метрах от <адрес>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, а неустановленный водитель «манипулятора» введен в заблуждение относительно его истинных намерений и не осознает противоправности его действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления, против собственности, совместно с неустановленным водителем «манипулятора» погрузили на вышеуказанный неустановленный автомобиль «манипулятор» металлическую эстакаду, весом 837,21 кг, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащую Степанову А.В., тем самым похитил ее, скрывавшись с места преступления, причинив Степанову А.В. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом в корыстных целях, сдав в пункт приема металла ООО «Вторметгрупп», расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Халилов Р.Ф. вину признал полностью показал, что недалеко от его места жительства, напротив <адрес> длительное время лежала бесхозная, по его мнению, металлическая эстакада, которую он решил похитить. Через интернет приложение «Авито», он нашел водителя с имеющимся у него в пользовании автомобилем – манипулятором, договорился с ним о транспортировке указанной эстакады за денежное вознаграждение на 07.11.2021 года. 07.11.2021 года примерно в 11 часов 00 минут, встретившись на месте расположения эстакады, он указал водителю на эстакаду, при этом указав, что указанная эстакада принадлежит ему, после чего водитель загрузил на свой автомобиль вышеуказанную эстакаду и на машине – манипуляторе они отвезли эстакаду в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>. В пункте оценили эстакаду в 18 000 рублей, 3000 рублей он передал водителю за работу, а 15 000 рублей оставил себе. Когда они грузили эстакаду на автомобиль, рядом никого не было.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Степанов И.А. показал, что у него в собственности имелась эстакада, которую он сварил самостоятельно примерно 30 лет назад, весом примерно 830 кг. Данная эстакада находилась в 20 метрах от <адрес>. Никаких документов на указанную эстакаду у него не имеется. Примерно два года назад он демонтировал эстакаду и сложил ее на том же земельном участке, т.к. земельный участок был выкуплен. 06.11.2021 года, он видел данную эстакаду, а 08.11.2021 года в дневное время, приехав к своему гаражу, металлическую эстакаду он не обнаружил. Поиски свидетелей ни к чему не привели. На следующий день к нему пришел молодой человек, он знает его как местного жителя Халилова Рафаиля, он пояснил, что металлическую эстакаду похитил Халилов и сдал в пункт приема металла, после этого потерпевший обратился в заявлением в полицию. В органах полиции ему показали приемо-сдаточный акт от 07.11.2021 года, согласно которому эстакаду оценили в 18 000 рублей. Он с данной оценкой не согласен, считает, что стоимость эстакады составляет 30 000 рублей и указанный ущерб для него является значительным, т.к. на момент хищения эстакады он нигде не работал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что рядом с его домом стояла металлическая эстакада, которая принадлежала Степанову, проживающему по соседству. Он с разрешения Степанова иногда пользовался данной эстакадой. Через какое-то время данная эстакада была разобрана Степановым, но продолжала лежать на том же месте. В ноябре ему стало известно, что эстакаду кто-то похитил, он помогал Степанову с поиском эстакады, по камерам видеонаблюдения они установили, что эстакаду похитил мужчина, управлявший автомобилем Нива.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является другом потерпевшего. Примерно 20 лет назад он помогал Степанову варить металлическую эстакаду. Весь материал покупал Степанов, а он и Свидетель №1 помогали ему физически, помогали «варить» металлоконструкцию. Свидетель №2 в дальнейшем пользовался указанной эстакадой с разрешения потерпевшего Степанова. Совершенным преступлением ему материальный ущерб не причинен.

Допрошенный в ходе судебного заседания Свидетель №3 показал, что он совместно с Свидетель №2 примерно 20 лет назад помогал Степанову «варить» металлоконструкцию – металлическую эстакаду для ремонта автомобилей из материалов, которые были представлены потерпевшим. В дальнейшем он также пользовался данной эстакадой с разрешения Степанова. В результате совершенного преступления, ему материальный ущерб не причинен ввиду того, что он не предоставлял каких-либо материальных средств.

Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что трудоустроен в ООО «ВМГ» в должности контроллера приемки и утилизации металла. Ранее работал в пункте приемки металла в п. Яицкое. <дата> к ним пункт обратился мужчина, как позже стало известно Халилов Рафаиль для сдачи металлической эстакады. Эстакаду оценили как черный металл, весом примерно 850 кг, оценили в 18 000 рублей. Халилову были выданы денежные средства, подписан приемо-сдаточный акт. О том, что указанная эстакада была похищены, ему стало известно от сотрудников полиции.

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

    заявление Степанова А.В. от 12.11.2021 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Халилова Рафаиля, который 07.11.2021 года похитил металлическую эстакаду, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей (л.д. 5);

    протокол осмотра места происшествия от 12.11.2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от частного дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят CD-диск, упакованный в самодельный конверт (л.д. 8-12),

    постановление о производстве выемки и протокол выемки от 15.12.2021 года, согласно которым в пункте приема металла ООО «Вторметгрупп» у свидетеля Свидетель №4 изъято приемо-сдаточный акт №4/38 от 07.11.2021 года, копия прейскуранта цен на лом и на лом черного металла (л.д.8-12),

    протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 16.12.2021 года, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств приемо-сдаточный акт №4/38 от 07.11.2021 года, копия прейскуранта цен на лом и на лом черного металла, диск с записью камер видеонаблюдения (л.д.40-41, 42).

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Вина Халилова Р.Ф. полностью подтверждается исследованными доказательствами.

По делу установлено, что в собственности у Степанова А.В. находилась металлическая эстакада, которая располагалась на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес>.

Суд полагает установленным и доказанным, что 07.11.2021 года Халилов Р.Ф. тайно похитил металлическую эстакаду от <адрес>.

    Показания подсудимого о совершении кражи подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, приемо-сдаточным актом от 07.11.2021 года.

    Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными доказательствами и вещественными доказательствами. Все указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, непротиворечивы, в связи с чем, нет оснований полагать самооговор Халилова Ф.Р.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Халилова Р.Ф. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ввиду того, что при проведении судебного следствия установлено, что размер причиненного ущерба от указанного преступления, составляет 30 000 рублей при среднем ежемесячном доходе потерпевшего в размере 11800 рублей. Размер ущерба 30 000 рублей установлен из показаний потерпевшего, для него является значительным материальный ущербом в связи с его текущим материальным положением.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.

Халилов Ф.Р. ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 55), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере на учете не состоит (л.д. 51, 53), официально не работает.

Суд признает объяснения Халилова Р.Ф. от 12.11.2021 года в качестве явки с повинной ввиду того, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, потерпевшему не было известно о лице, совершившем указанное преступление до добровольного признания Халилова Р.Ф. потерпевшему, в своем объяснении Халилов Р.Ф. сообщает о совершении им указанного преступления с указанием пункта сдачи металла. В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Халилов Р.Ф. указал пункт приема металла, его адрес, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности II степени, наличие хронического заболевания – ВИЧ, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей гражданской жены, один из которых является малолетним.

Суд при назначении наказания Халилову Р.Ф. применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, не усматривает.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения ст. ст. 46, 49, 50 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (материальный ущерб потерпевшему не возмещен), обстоятельств его совершения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, суд не усматривает. Назначение наказания с учетом данных статей Уголовного кодекса РФ не будет способствовать достижению целей наказаний и восстановления социальной справедливости. Наказание в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не применимо к подсудимому ввиду наличия у последнего инвалидности II группы.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Халилова Ф.Р. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По результатам обсуждения в судебном заседании подсудимый не возражал против возмещения судебных издержек, и с учетом имущественного положения, оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

    Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Халилова Рафаиля Фагимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Халилову Р.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока обязать Халилова Р.Ф. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Халилова Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда взыскать с осужденного Халилова Р.Ф. в доход федерального бюджета. Размер издержек определить по окончанию работы адвоката, выплату произвести отдельным постановлением.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт №4/38 от 07.11.2021 года, копия прейскуранта цен на лом и на лом черного металла, диск с записью камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

    Председательствующий                             Н.М. Прошина