Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2019 ~ М-330/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-528/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Белоус Е.А.,

с участием истца Мальчихиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Мальчихиной С. В. к Титову С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Мальчихина С.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, обосновав свои требования тем, что он в 2000 году добровольно выехал из муниципальной квартиры <адрес>, где зарегистрирован в качестве нанимателя, на другое место жительства, забрал свои личные вещи. С указанного времени обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несёт, в спорной квартире не проживает. В связи с изложенным просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск») и муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» (далее по тексту – МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ»).

В судебном заседании Мальчихина С.В. иск поддержала, пояснив, что Титов С.А. в конце 1990-х годов (примерно в 1997-1998 годах) выехал из указанной квартиры, «на заработки», вывез все свои вещи, после чего при отсутствии каких-либо препятствий в квартиру обратно не вселялся, не оплачивал коммунальные услуги. В квартиру он больше не возвращался, не проживал там, не приезжал и не звонил.

Ответчик Титов С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации (почтовый конверт вернулся в суд за истечением срока хранения).

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик Титов С.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Администрация МО «Город Архангельск» и МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишён или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Отношения сторон по данному гражданскому делу возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года (далее – ЖК РСФСР), и продолжаются в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ст.47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся единственным правовым основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение содержится в ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Титов С.А. с семьёй проживал в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>

23 апреля 1988 года Титов С.А. обменял данное жилое помещение на двухкомнатную квартиру по адресу: г<адрес>, куда вселился с семьёй из 5 человек (включая супругу Мальчихину Т.Н., дочь Мальчихину С.В., сына Мальчихина Г.В., дочь Титову И.С., сына Титова А.С., последний в ДД.ММ.ГГГГ году умер) - л.д.16.

Семья Титова С.А. вселилась в эту квартиру, 11 мая 1988 года Титов С.А., Мальчихина Т.Н., Мальчихин Г.В., Титова И.С. зарегистрировались там по месту жительства, Мальчихина С.В. зарегистрировалась 1 августа 1990 года (л.д.17, 42).

Вместе с ними в указанной квартире в разное время были зарегистрированы по месту жительства Симонова (в настоящее время – Кордумова) Ю.А., Ожегов Д. К., Ожегова Д. К..

Приказом руководителя органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ года № № за Титовой И.С. сохранено право проживания в спорной квартире (приказ отменён приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ), за Симоновой Ю.А. сохранено право проживания в спорной квартире приказом руководителя органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ года (приказ отменён приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Мальчихина С.В. и Титов С.А.

В 1997-1998 годах Титов С.А. выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи.

После этого Титов С.А. в квартире не проживал, туда не вселялся, квартирой не пользовался, вещи свои в квартиру не перевозил, вопрос о порядке пользования жилым помещением не разрешал, оплату жилья и коммунальных платежей по спорной квартире не производил, с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, при этом таких препятствий ему со стороны истца не чинилось.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска с Мальчихиной С.В. и Титова С.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, однако ответчик данный приказ не исполняет (л.д.15).

Изложенное подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей Копаева И.А., Романовой Н.И., Мальчихина Г.В., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на иск МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» (л.д.4-6, 39-41), удостоверении личности истца (л.д.8), квитанциях о начислении оплаты за коммунальные услуги (л.д.9-13), сообщении Архангельского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области (л.д.26), выписке с лицевого счёта по данной квартире (л.д.43).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что Титов С.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехал на иное постоянное место жительства, и, тем самым, добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Так, из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие препятствий в пользовании спорной квартирой Титов С.А. после выезда в 1997-1998 годах обратно в эту квартиру не вселялся, жилым помещением не пользовался, каких-либо мер к установлению порядка пользования квартирой не предпринимал, обязанностей по договору социального найма спорной квартиры не исполнял, коммунальными услугами также не пользовался, не нёс расходов по содержанию жилья, в квартире не осталось принадлежащего ему имущества, в том числе его личных вещей, на спорное жилое помещение не претендовал.

Таким образом, иск Мальчихиной С.В. о признании Титова С.А. утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Каких-либо возражений против иска и доказательств в подтверждение имеющихся возражений ответчик не представил. Будучи извещённым о рассмотрении дела, Титов С.А. в суд не явился, объяснений по иску не представил, чем сам лишил себя возможности донести до суда свою позицию, включая возможные возражения по делу.

Вместе с тем, в случае, если неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик сошлется на обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, настоящее решение может быть отменено по заявлению Титова С.А., поданному в семидневный срок с момента получения ею решения суда.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Титова С.А. в пользу Мальчихиной С.В., уплатившей государственную пошлину при подаче иска, следует взыскать понесённые ею расходы в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Мальчихиной С. В. удовлетворить.

Признать Титова С. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ******, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Взыскать с Титова С. А. в пользу Мальчихиной С. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      подпись Е.С. Костылева