Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 06.05.2024

Мировой судья Самара М.А.                                                                          Дело № 11-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года                                                                                                        г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев частную жалобу Садовника Сергея Александровича

на определение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 22.03.2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» к Садовнику Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 22.03.2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Садовника С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 05.12.2023 года.

Не согласившись с данным определением суда, Садовник С.А., обратился в Уярский районный суд Красноярского края с частной жалобой, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что заочное решение ему было направлено судом по адресу: <адрес>. Однако верный адрес : <адрес>. Таким образом, судом не надлежащим образом исполнена обязанность по извещению сторон о слушании дела, а также направлении копии заочного решения стороне, не принимающей участия в судебном заседании.

В возражениях на частную жалобу представитель МУП г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» Миронов А.В. просил в удовлетворении частной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены статьей 330, 333 ГПК РФ.

Суд полагает, что таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения допущено не было по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Статьей 236 ГПК РФ установлено, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос №14) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 05.12.2023 года удовлетворены исковые требования МУП г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство», с Садовника С.А. в пользу МУП г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 19.05.2022 года по 05.09.2022 года в размере 13 703,09 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 548,12 рублей, а всего 14 251,21 рубль (л.д. 34).

Ответчик, согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2023 года, участия в судебном заседании не принимал (л.д. 32-33).

05.12.2023 года копия резолютивной части заочного решения от 05.12.2023 года направлена Садовнику С.А. с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 35). Корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 36).

Копию заочного решения суда от 05.12.2023 года, вступившего в законную силу, Садовник С.А. получил лично 26.02.2024 года (л.д. 39).

С заявлением об отмене заочного решения от 05.12.2023 года ответчик Садовник С.А. обратился в суд 29.02.2024 года, согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка, то есть с пропуском установленного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, к заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 05.12.2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что судом надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность по извещению сторон о слушании дела и направлению копии решения сторонам, не принимавшим участие в судебном заседании. Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением об отмене заочного решения ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 16.11.2022 года и адресной справке адресно-справочной картотеки Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Уярский» от 25.11.2022 года Садовник С.А. с 12.04.2023 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также подтверждается паспортными данными ФИО1 (л.д.25,26,28).

Извещение о судебном заседании, назначенном на 05.12.2023 года, и копия резолютивной части заочного решения суда от 05.12.2023 года направлены Садовнику С.А. по адресу регистрации (л.д.30, 35).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, извещение о судебном заседании получено ответчиком 23.11.2023 года (л.д. 31).

Почтовый конверт, содержащий вложение –заочное решение, возвращен в адрес суда 16.12.2023 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 36).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие ненадлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дате судебного заседания, что он также подтвердил в судебном заседании 22.03.2024 года, копия резолютивной части заочного решения направлена ответчику в установленный законом срок по адресу регистрации.

То обстоятельство, что Садовник С.А. не получил копию резолютивной части заочного решения суда от 05.12.2023 года, направленную заказной почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности по направлению решения суда, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции направляемой на его адрес.

Кроме того, ответчик, зная о наличии дела в производстве суда, вправе был обратиться в суд за получением копии решения суда, с целью его своевременного обжалования.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением требований Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 129 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.03.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░. ░. ░░░░░░░░