Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2543/2020 (2-14774/2019;) от 11.10.2019

24RS0041-01-2019-003450-22

Дело № 2-2543/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 г.              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Городова П.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи, приведении сторон в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Городов П.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>м., по адресу: г<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства выставочно-сервисного центра «Lexus», трансформаторной подстанции и инженерного обеспечения, с кадастровым номером №, принадлежащую ООО ПКФ «Крепость»; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>м., по адресу: г. <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства выставочно-сервисного центра «Lexus», трансформаторной подстанции и инженерного обеспечения, с кадастровым номером №, принадлежащую ООО «Крепость-Сириус»; приведении сторон в первоначальное положение путем возврата земельного участка продавцу, взыскании с ПАО «Сбербанк России»15 605 311 руб. 80 коп. Свои требования мотивирует тем, что заключил ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на торгах договор купли-продажи недвижимого имущества ООО ПКФ «Крепость», ООО «Крепость-Сириус» по адресу: <адрес>. Продавец не предоставил информацию о принятии администрацией г. Красноярска об изъятии земельного участка.

Определением от 14.10.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», администрацию г. Красноярска, департамент градостроительства администрации г. Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УКС», ООО ПКФ «Крепость», ООО «Крепость-Сириус», ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, нотариус Зылевич С.Ю., АО «Российский аукционный дом».

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Целень С.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», администрацию г. Красноярска, департамент градостроительства администрации г. Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УКС», ООО ПКФ «Крепость», ООО «Крепость-Сириус», ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, нотариус Зылевич С.Ю., АО «Российский аукционный дом» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из судебных повесток на имя истца, следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 28.05.2020, 21.09.2020 истец извещался своевременно, надлежащим образом.

Поскольку истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Городова П.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора купли-продажи, приведении сторон в первоначальное состояние.

Разъяснить Городову Павлу Алексеевичу, что он вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене настоящего определения, представив доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду; оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, по тому же предмету, тем же основаниям в общем порядке.

Председательствующий                                О.П. Максимчук