Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2023 ~ М-338/2023 от 27.01.2023

                                                                                    Дело №2-1730/23

50RS0005-01-2023-000507-85

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Андреевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Елены Владимировны к Дмитровскому РОСП УФССП по <адрес> об оспаривании оценки имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Дмитровскому РОСП УФССП по <адрес> об оспаривании оценки имущества, ссылаясь на то, что в производстве Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черемушкинским районным судом по делу №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее истцу, а именно, на земельный участок и жилой дом. Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> коп. Истец не согласна с данной оценкой имущества, поскольку по результатам проведенной независимой экспертизы рыночная стоимость данного имущества составляет <данные изъяты> руб., что существенно превышает стоимость указанную в постановлении судебным приставом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Ответчик Дмитровский РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений на иск в суд не представил.

3-и лица – судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5, Управление Росреестра по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ООО «РУМИНВЕСТ» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая при этом, длительные сроки нахождения настоящего дела в производстве суда (дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                           ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> были выданы два исполнительных листа по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>, исполнительный лист серия ФС № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., взыскании третейского сбора в размере <данные изъяты> коп.; исполнительный лист серия ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в виде земельного участка, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 1434 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Габовский с/о, д. Бабаиха, <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 182,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Габовский с/о, д. Бабаиха, <адрес>, 35А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

На основании вышеназванных исполнительных листов постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных выше земельного участка и жилого дома.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, стоимость земельного участка и жилого дома общей стоимостью <данные изъяты> коп.

При этом, из данного постановления следует, что оценочная стоимость указанного имущества установлена Черемушкинским районным судом <адрес> по делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 земельный участок и жилой дом переданы в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Из материалов исполнительного производства следует, что имущество должника ФИО1, арестованное ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, в связи с чем, взыскателю ФИО5 направлено предложение оставить имущество за собой, взыскатель ФИО5 изъявила согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> было вынесено соответствующее постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Одним из доводов иска является несоответствие стоимости имущества, указанной судебным приставом-исполнителем в постановлении о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. рыночной стоимости данного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> коп., в связи с чем, истец просит признать стоимость оспоренной им оценки имущества – земельного участка с расположенным на нем жилым домом в размере <данные изъяты> руб.

         Истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие данные доводы, при этом, ссылка на них имеется в исковом заявлении.

        Вместе с этим, суд обращает внимание на то, что в рамках названных выше исполнительных производств ответчик оценку имущества – объектов недвижимого имущества не производил, оценщика для этих целей к участию в исполнительном производстве не привлекал и не поручал кому-либо из оценщиков проведение такой оценки, соответственно материалы исполнительного производства отчет оценщика не содержат. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем указана общая стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. на основании судебного акта, которым была установлена данная начальная стоимость недвижимого имущества для продажи с публичных торгов.

            Доказательств того, что истец обращался в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения третейского суда в части установления начальной продажной цены предмета залога путем установления начальной продажной цены в размере его рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

           Таким образом, при наличии судебного акта вступившего в законную силу, на основании которого судом был выдан исполнительный документ, послуживший в свою очередь основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями изменять указанную в судебном акте оценку имущества, в данном случае оценку недвижимого имущества.

          Суд обращает также внимание на то, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену только заложенного движимого имущества, и в данном случае соответствующие полномочия подлежат реализации судебным приставом-исполнителем (ст.ст.89,85 Федерального закона от                          ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

           При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска ФИО1

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дмитровскому РОСП УФССП по <адрес> об оспаривании оценки имущества, признании стоимости оспоренной оценки имущества в размере <данные изъяты> руб. действительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: