Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2019 от 17.06.2019

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области

55RS0005-01-2019-002542-96

Дело № 12-226/2019

РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 12 июля 2019 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу Немова В.В. на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> <адрес> с <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Немов В.В. , зарегистрированный по адресу<адрес>, <адрес>, в нарушение требований пункта п. 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства Немов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Немов В.В., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в суд, в которой указал на то, что в момент нарушения ПДД РФ автомобилем управлял А В связи с чем просит отменить постановление.

В судебное заседание Немов В.В. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Немов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).Часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Как следует из представленного суду постановления заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> в нарушение требований пункта п. 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства Немов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из паспорта транспортного средства Немов В.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Немовым В.В., именуемым в дальнейшем «Арендодатель» и А, именуемым в дальнейшем «Арендатор» заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль марки «<данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования транспортного средства в качестве такси (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.4 договор считается заключенным с момента фактической передачи Арендатору транспортного средства по акту приема-передачи и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель передал, а Арендатор принял автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Т358КЕ55, в исправном состоянии.

Согласно страховому полису серии МММ № гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, собственником которого является Немов В.В., застрахована в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых значится А (водительское удостоверение <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения транспортное средство - <данные изъяты>, находилось в законном владении и пользовании физического лица А

При наличии представленных документов, учитывая также, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения не истек, у суда отсутствуют основания сомневаться в доводах жалобы Немова В.В.

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях Немова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Немова В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Немова В.В. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Решение не вступило в законную силу.