Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4599/2021 ~ М-3587/2021 от 07.04.2021

            Дело № 35RS0010-01-2021-005763-12

            Судебное производство № 2-4599/2021

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

             28 апреля 2021 года                                                                       город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием истца – Коротаева М.В. и его представителя – адвоката Хренова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротаева М. В. к Бурову Д. А. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства,

установил:

Коротаев М.В. обратился в суд с иском к Бурову Д.А. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, мотивируя тем, что Коротаев Д.М. разрешил истцу сдавать в аренду третьим лицам автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности ГАЗ 232555, 2011 года выпуска, гос. номер № на условиях и по усмотрению истца, а также взыскивать ущерб, причиненный автомобилю. 05.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды ТС. Арендная плата в сутки составляла 2 300 рублей. По акту приема – передачи автомобиля от 05.12.2020 автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, а 11.12.2020 автомобиль возвращен в неисправном состоянии, при этом ответчик отказался подписать акт, оплатить арендную плату. Согласно заключения эксперта ФИО1 № стоимость ремонта – 98 400 рублей, а поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб, истец обратился в суд, в котором просит взыскать стоимость ремонта автомобиля, а также арендную плату автомобиля – 13 800 рублей, денежные средства за сдачу автомобиля в грязном виде – 1 200 рублей, семь суток ремонта – 16 100 рублей (простой), 6000 рублей – заключение эксперта, 10 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 3 910 рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

    В судебное заседание третье лицо Коротаев Д.М. не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ).

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 Гражданского кодекса РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 05.12.2020 между Коротаевым М.В. и Буровым Д.А. заключё договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату автомобиль ГАЗ 232555, 2011 года выпуска, гос. номер №. По условиям договора регулярно и в соответствии с условиями договора производить выплату арендных платежей (п. 2.1.3), поддерживать в течение срока договора ТС в исправном состоянии и осуществлять за свой текущий и капитальный ремонт (п. 2.1.3), вернуть ТС в чистом виде. В случае сдачи ТС в грязном виде взимается уплата за мойку ТС в размере 750 рублей, за сдачу салона в грязном виде – 450 рублей (п. 2.1.5).

По акту приём-передачи автомобиля от 05.12.2020 автомобиль передан ответчику в исправном состоянии, однако, по акту приема-передачи автомобиля от 11.12.2020 выявлены замечания: машину притащили на тросе, двигатель не работает, автомобиль не заводится, тосола нет, машина не вымыта.

Заключением ФИО1 от 12.02.2021 установлено, что причиной поломки (перегрева) двигателя является недостаточное охлаждение двигателя (нехватка охлаждающей жидкости), стоимость ремонта – 98 400 рублей.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу суду не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта транспортного средства – 98 400 рублей.

Поскольку ответчик отказался от оплаты аренды ТС в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать за 6 дней (с 06.12.-11.12.2020) арендную плату в размере 13 800 рублей.

Поскольку автомобиль ГАЗ 232555, 2011 года выпуска, гос. номер № был передан в грязном виде, то подлежат удовлетворению и требования о взыскании 1 200 рублей (750 рублей+450 рублей) за нарушение п. 2.1.5 договора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании 16 100 рублей за простой автомобиля, поскольку они не нашли своего документального подтверждения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

При определении разумности расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив, что по данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца – адвокат Хренов В.А., суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу расходов на проведённую оценку ущерба в размере 6 000 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3 468 рублей (13 800 рублей+ 1 200 рублей + 98 400 рублей), в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коротаева М. В. к Бурову Д. А. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

    Взыскать с Бурова Д. А. в пользу Коротаева М. В.:

арендную плату по договору аренды транспортного средства от 05.12.2020, заключенного между Коротаевым М. В. и Буровым Д. А. в размере 13 800 рублей,

денежные средства за передачу транспортного средства в грязном виде в размере 1 200 рублей,

стоимость восстановительного ремонта в размере 98 400 рублей,

расходы на юридическое сопровождение дела в размере 5000 рублей,

расходы по госпошлине в размере 3 468 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           А.В. Зайцева

Мотивировочное заочное решение изготовлено 05.05.2021.

            Дело № 35RS0010-01-2021-005763-12

            Судебное производство № 2-4599/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                 5 мая 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области судьи     Зайцева А.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу № 2-4599/2021,

установил:

        решением Вологодского городского суда от 28 апреля 2021 года по делу № 2-4599/2021 разрешены исковые требования Коротаева М.В. к Бурову Д.А. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства.

                 Между тем, в резолютивной части нет указания на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку стоимости ремонта в размере 6 000 рублей, в то время как вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешён в пользу истца, поскольку понесённые истцом расходы, в том числе по оценке стоимости восстановительного ремонта, обусловлены необходимостью обращения истца в суд с настоящим иском.

      В соответствии со статьёй 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Руководствуясь статьёй 200 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-4599/2021 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░