Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2437/2023 ~ М-1736/2023 от 16.06.2023

Дело №2-2437/2023

УИД - 24RS0028-01-2023-002127-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                                                                                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу ФИО9», отделению судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО ФИО10», ОСП по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда               <адрес> взыскана с ФИО1, ФИО7 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО4 в пользу ПАО ФИО11» сумма задолженности по кредитному договору № в размере 180 912 рублей 69 копеек, кредитному договору № в сумме 189 674 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 905 рублей 88 копеек. На основании решения суда ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО7, №-ИП в отношении ФИО1 Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, задолженность по исполнительному производству в отношении ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства окончены, общая сумма выплаченных денежных средств составляет 395 766 рублей 30 копеек. Указывает, что впоследствии по жалобе ПАО ФИО12» исполнительные производства возобновлены, поскольку кредитные договора не расторгнуты, проценты на сумму основного долга продолжали начисляться. Истец считает, что действия ответчика по начислению процентов на просроченный основной долг по кредитным договорам №, № являются незаконными, в связи с чем, приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, просит суд взыскать с ответчиком в вою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 18 070 рублей 03 копейки.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО ФИО13» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих удержания банком или внесения истцом денежных сумм, указанных истцом в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСП по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО ФИО14», взыскана солидарно с ФИО7, ФИО1 в пределах перешедшего наследственного имущества ФИО4 в пользу ПАО ФИО15» задолженность по кредитному договору № в сумме 190 912 рублей 69 копеек, кредитному договору № в сумме 189 674 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 905 рублей 88 копеек, итого: 377 493 рубля 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда       <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда, выданы исполнительные листы серии ФС № в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 187 818 рублей 36 копеек; в отношении ФИО7, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 187 818 рублей 57 копеек.

При поступлении указанных исполнительных документов в ОСП Центрального и <адрес>ов <адрес>, возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО7

При обращении с исковым заявлением, истец указывает, что задолженность по исполнительным производствам была погашена в полном объеме, в связи с чем исполнительные производства прекращены, что также подтверждается справками о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительным производствам.

Вместе с тем, согласно представленным справкам о движении денежных средств по депозитным счетам, сумма перечисленных ПАО ФИО16» денежных средств по исполнительным производствам составила 216 334 рубля 62 копейки, из которых: 110 667 рублей 31 копейка по исполнительному производству №-ИП и 105 667 рублей 31 копейка по исполнительному производству №-ИП.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, таковое окончено фактическим исполнением, взысканная сумма составляет 187 818 рублей 57 копеек, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству следует, что с ФИО6 взыскано 192 818 рублей 57 копеек, перечислено банку 187 818 рублей 57 копеек, однако, при сложении взысканных сумм следует, что банку перечислено 172 851 рубль 86 копеек, из которых 62 184 рубля 55 копеек возвращено банком в ОСП, тем самым с ФИО6 в счет погашения задолженности банком получено 110 667 рублей 31 копейка (172 851 рубль 86 копеек – 62 184 рубля 55 копеек).

По исполнительному производству №-ИП с ФИО1 взыскано 222 034 рубля 21 копейка, перечислено банку 207 947 рублей 73 копейки, при сложении взысканных сумм следует, что банку перечислено 207 947 рублей 73 копейки, из которых 119 405 рублей 25 копеек возвращено банком в ОСП, тем самым с ФИО1 в счет погашения задолженности банком получено 88 542 рубля 48 копеек (207 947 рублей 73 копейки – 119 405 рублей 25 копеек).

Истец в обоснование заваленных исковых требований указывает денежную сумму в размере 395 563 рубля 49 копеек, однако доказательств, подтверждающих фактическое внесение денежных средств в указанном размере в рамках исполнительного производства последней суду не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания расходов по оплате судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу ФИО17», отделению судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 ноября 2023 года.

Судья                                                                                                               А.А. Настенко