Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3349/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-3349/2023

22RS0066-01-2022-000975-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Сошиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Кайгородовой Т.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, просит взыскать с Кайгородовой Т.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также убытки в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и Кайгородовой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 15 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24 заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 3038, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № №, заключенному между ПАО ВТБ 24 и Кайгородовой Т.В. перешло от ПАО ВТБ 24 к ООО «Филберт».

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Кайгородовой Т.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Кайгородова Т.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ответчик представила письменные возражения, согласно которым просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, указала, что должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору, ввиду того, что не был уведомлен об уступке прав.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и Кайгородовой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 15 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, что сторонами не оспаривается.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24 заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 3038, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО ВТБ 24 и Кайгородовой Т.В., перешло от ПАО ВТБ 24 к ООО «Филберт».

Перечень кредитных договоров к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает передачу прав по кредитному договору, заключенному с Кайгородовой Т.В.

При таких обстоятельствах, надлежащим кредитором является ООО «Филберт».

Доводы ответчика в части незаконности уступки ввиду неполучения согласия заемщика на заключение договора уступки прав (требований) судом не принимаются, в связи с тем, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, Кайгородова Т.В. и Банк согласовали, что последний имеет право переуступить свои права по договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, к ООО «Филберт» в порядке ст. 382 ГК РФ перешло право требования к Кайгородовой Т.В. об исполнении денежных обязательств, возникших у ответчика перед ПАО ВТБ 24 по кредитному договору.

Суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору свидетельствует о досрочном истребовании всей суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется аннуитентными платежами по <данные изъяты>. Последний платеж необходимо внести ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользованием кредитом не начислялись. О наличии задолженности за указанный период истец знал на момент уступки, в связи с чем, уведомил должника о наличии задолженности и необходимости её оплаты. Как следует из расчета последнее внесение ответчиком денежных средств осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за заявленный период истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Кайгородовой Т.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от Кайгородовой Т.В. судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление ООО «Филберт» к Кайгородовой Т.В. о взыскании задолженности подано в Железнодорожный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп на почтовом конверте, то есть по истечении срока исковой давности.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Абзац 3 пункта 12 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъясняет, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кайгородовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Зарецкая