Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-319/2023 от 25.01.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                            18 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Балыкиной О.А.,

при секретарях судебного заседания Непомнящих Г.И., Ябжановой А.Г.,

c участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Гончаровой С.В.,

подсудимого Земскова Ю.А.

защитника – адвоката Сарычева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-319/2023 (38RS0№-74)

в отношении:

Земсков Юрий Анатольевич, родившегося ****год в пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, пгт. Кокуй, <адрес>, За-байкальский край, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, 61, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего 3 несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, военнообязанного, которому по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3                ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Земсков Юрий Анатольевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

****год, около 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь в зале <адрес> по ул. <адрес> г. Иркутска, заведомо зная, что к абонентскому номеру 89834102849, сотового телефона «Самсунг Гэлэкси Эй 11», принадлежащего Потерпевший №1, подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон выбыл из владения Потерпевший №1 и последняя не сможет помешать его преступным действиям, в результате чего у Земсков Юрий Анатольевич, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете № карты № открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» 8586/109 по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 47.

Земсков Юрий Анатольевич, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, используя сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси Эй 11» с абонентским номером 89834102849, с помощью услуги «Мобильный банк», ****год, в 23 часа 05 минут, тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, осуществив перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк №, выданной Потерпевший №1 банковской карты №, на банковский счет ПАО Сбербанк № выданной Свидетель №1 банковской карты №, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5000 рублей.

Похищенные денежные средства, Земсков Юрий Анатольевич обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Земсков Юрий Анатольевич пояснил, что вину признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая данную позицию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Земсков Юрий Анатольевич, данные им в ходе предварительного следствия от ****год, согласно которым ****год, когда он с сожительницей Свидетель №1 находился дома, то не показал сотовый телефон, который поднял с земли около <адрес> по ул. <адрес> г. Иркутск. Сотовый телефон не был защищен паролем, он открыл вкладку «Сообщения», увидел смс – сообщения с номера 900, обратил внимание, что остаток на балансе был чуть больше 5 000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение данных денежных средств. Так как у него нет собственной банковской карты, он решил денежные средства перевести на счет своей сожительницы Свидетель №1, т.к. знал, что у Свидетель №1 есть банковская карта банка ПАО «Сбербанк», которая привязана к ее сотовому телефону с абонентским номером 89148785452. Далее он придумал историю о том, что его знакомый, имени которого Свидетель №1 он не говорил, должен ему перевести денежные средства в размере 5000 рублей в счет долга с банковской карты, оформленной на имя его матери, Свидетель №1 ему поверила. Пояснил, что данная история была выдуманной, денег ему никто должен не был, тем более у него нет собственной банковской карты. После чего они с Свидетель №1 легли спать, похищенным им сотовым телефоном он больше не пользовался. Денежные средства в размере 5000 рублей, которые он перевёл на банковскую карту Свидетель №1, снял в банкомате самостоятельно, так как последняя ему доверяет свою банковскую карту, и он картой постоянно пользуется. На следующий день, ****год около 10:00 часов они с Свидетель №1 проснулись, и он пошел в магазин за сигаретами. Денежные средства он возвращать не собирался. Согласно предъявленным ему двум выпискам с банка ПАО Сбербанк по банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1 и по банковскому счету его сожительницы Свидетель №1, согласно которым он действительно ****год совершил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту Свидетель №1, тем самым тайно похитил деньги с банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 149-153, 115-117, 49-53).

В ходе проверки показаний ****год, Земсков Юрий Анатольевич указал на место, расположенное у <адрес> по ул. <адрес> г. Иркутск и пояснил, что с указанного места он ****год, похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси». После чего, находясь в зале <адрес>, расположенного по ул. <адрес> г. Иркутск, совершил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей, тем самым похитил деньги с банковского счета (т. 1 л.д. 55-62).

Суд считает возможным положить показания, данные Земсков Юрий Анатольевич в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия, в части совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ****год следует, что около 06:00 часов ****год ей понадобился ее сотовый телефон марки «ФИО18 11» в корпусе красного цвета, но не нашла его, и сразу поняла, что он выпал, когда она упала, выходя из автомобиля такси ****год когда они с мужем Свидетель №4 добирались домой. Далее, около 11:00 часов ****год ее супруг ФИО8 направился в магазин за покупками, при этой она дала ему свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, № счета 40817 810 9 1835 1607260, оформленную на ее имя. Находясь в магазине ФИО8 не смог рассчитаться за покупку, т.к. на карте было недостаточно средств. Крайний раз при использовании вышеуказанной банковской карты на балансе оставалось около 5 019 рублей. После чего, она сразу направилась с вышеуказанной банковской картой к ближайшему банкомату ПАО «Сбербанк», проверив баланс, она увидела остаток около 19 рублей. Далее, с помощью вышеуказанного банкомата она посмотрела последнюю операцию, это был перевод денежных средств ****год около 23:30 часов со счета моей вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 5000 рублей на имя клиента ПАО «Сбербанк» Свидетель №1. После чего она сразу же заблокировала вышеуказанную банковскую карту. Тогда она поняла, что с ее банковской карты банка ПАО «Сбербанк» неизвестное лицо осуществило перевод денежных средств, т.к. данную операцию ни она, ни ее супруг ФИО8 не совершали. В её сотовом телефоне, который у нее похитили ****год, была подключена услуга «Мобильный банк-900». Предполагает, что неизвестное лицо, воспользовавшись тем, что похитило у нее сотовый телефон, с помощью услуги «Мобильный банк-900» осуществило перевод денежных средств. Вышеуказанная банковская карта была привязана к ее абонентскому номеру 89834102849, сим-карта находилась в похищенном сотовом телефоне. Согласно предъявленным ей двум выпискам с банка ПАО Сбербанк по ее банковскому счету и по банковскому счету Свидетель №1, у нее действительно ****год в 23 часов 05 минут были тайно похищены денежных средств в размере 5 000 рублей с банковской карты путем перевода на банковскую карту Свидетель №1 Ущерб в размере 5 000 рубле, является для нее значительным, так как она является пенсионеркой (т. 1 л.д. 109-112, 10-15).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от ****год, следует, что ****год около 11:00 часов он пошел в продовольственный магазин, расположенный по <адрес> в г. Иркутске, за продуктами, для этого его супруга Потерпевший №1 передала ему свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», оформленную на ее имя, для оплаты покупки. Находясь в магазине, он приобрел необходимые товары, направился в сторону кассы, находясь на кассе продавец ему озвучила сумму покупки – 285 рублей, для чего он взял карту супруги и поднес к терминалу. Однако продавец ему сообщила, что покупка не может пройти, так как на банковской карте недостаточно средств. Он оставил продукты в магазине и направился в сторону дома. Придя домой он сообщил супруге Потерпевший №1, что на карте недостаточно средств. На что Потерпевший №1 ему сказала, что при последнем использовании она проверяла баланс, и на банковской карте денежные средств чуть больше 5 000 рублей. Тогда они с Потерпевший №1 поняли, что с ее банковской карты кто то похитил денежные средства, так как ни он, ни Потерпевший №1 никаких операции не совершали, а похитить мог тот, кто похитил ее сотовый телефон. После чего супруга сразу направилась с вышеуказанной банковской картой к ближайшему банкомату ПАО «Сбербанк», и заблокировала вышеуказанную банковскую карту (т. 1 л.д. 97-101).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ****год, видно, что работает в службе заказа такси «Визит» водителем. Около 22:00 часов ****год ему поступила заявка, согласно которой маршрут был от санатория-профилактория «Иркут», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> А, до адреса: г. Иркутск, ул. <адрес>, он принял данную заявку. Подъехав к санаторию-профилакторию «Иркут» вышли пожилые мужчина и женщина, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, они сели в салон автомобиля и они направились по адресу, который был указан в заявке. По прибытии по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> мужчина и женщина вышли из автомобиля такси, при этом женщина слабо стояла на ногах, упала на землю, так как было скользко. После того, как он отъехал от дома, ему поступила новая заявка, согласно которой маршрут следования был следующим:              г. Иркутск, <адрес>А, до адреса: г. Иркутск, ул. <адрес>, 61. Он принял данную заявку и направился до магазина «Неон», находясь около которого к нему в машину сели молодая женщина и мужчина, после чего они направились по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, 61. Проезжая по                          ул. <адрес> г. Иркутск около <адрес>, он увидел, как на земле лежит мужчина, которого он подвозил ранее. После чего мужчина, который находился в салоне его автомобиля, попросил остановиться, хотел поднять мужчину лежащего на земле, чтобы тот не замерз. После чего мужчина вышел из автомобиля, подошел к мужчине, который лежал на земле, наклонился к нему, поднял с земли и повел домой. Он завел его внутрь дома, далее через окна дома было видно, как мужчина положил его на кровать и вышел из дома. После чего мужчина сел в салон автомобиля и они направились далее по маршруту, то есть по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, 61. По приезду на данный адрес мужчина и женщина вышли из салона автомобиля, и зашли в дом, после чего он уехал. От сотрудников полиции ему стали известны полные данные, так, пожилого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянение и которого поднимали с земли зовут Свидетель №4, пожилая женщина, которая упала, выходя из автомобиля такси, является супругой последнего и ее зовут Потерпевший №1, мужчина, который поднимал Свидетель №4 с земли и заводил его домой, зовут Земсков Юрий Анатольевич, женщину, которая находилась вместе с последним зовут Свидетель №1 (т. л.д. 118-121).

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что проживает с Земсков Юрий Анатольевич совместно, ведут общее хозяйство, она может охарактеризовать ФИО19 только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. ****год в вечернее время они ехали на такси с магазина по ул. <адрес> в г. Иркутске, проезжая мимо, Юра увидел лежавшего на земле пожилого мужчину, попросил таксиста остановиться, подошел к лежавшему на земле мужчине, поднял его, занес в дом, после чего они уехали домой. Перед тем как таксист остановился, он им рассказал историю о том, что на земле лежит тот самый мужчина, которого он вместе с супругой довозил по заявке ранее, что последние были в состоянии алкогольного опьянения. По приезду домой ФИО6 ей сказал, что на ее банковскую карточку должны поступить денежные средства от знакомого Юры, якобы знакомый должен вернуть долг. Денежные средства поступили, с какого номера и от какого лица, она не смотрела. На следующее утро ФИО19 показал ей телефон бордового цвета, сказал, что знакомый дал ему попользоваться, т.к. у ФИО6 телефон был плохого качества. Также на следующий день, ее вызывали сотрудники полиции, рассказали о случившемся, она сразу позвонила Юре, который в телефонном разговоре сознался во всем, после чего он пришел в отдел полиции и подтвердил ранее сказанное по телефону. Полагает, что Юра совершил преступление, т.к. она все время ругала за отсутствие денег в доме.

Кроме этого, судом был оглашен протокол очной ставки от ****год, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Земсков Юрий Анатольевич, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО19 ей сказал, что какой-то его знакомый, кто именно она не знает, должен вернуть долг в размере 5 000 рублей, при этом переведет деньги с банковской карты своей мамы. Поэтому она даже подумать не могла, что деньги, перечисленные на ее банковскую карту являются похищенными. Подозреваемый Земсков Юрий Анатольевич полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, и показал, что не хотел говорить Свидетель №1 про телефон и банковскую карту, он решил утаить от нее данную информацию, так как понимал, что та заставит его вернуть телефон и деньги с карты. Поэтому выдумал и сказал Свидетель №1, что ему якобы сейчас переведет деньги его знакомый, а так как у него нет банковской карты, то тот переведет деньги на банковскую карту Свидетель №1 с банковской карты своей мамы. Свидетель №1 была не против, не задавала никаких вопросов. После чего он сразу же перевел 5 000 рублей при помощи услуги мобильный банк, имеющейся на похищенном им сотовом телефоне, к которому привязана чужая банковская карта, он понимал, что своими действиями совершает преступление, так как данные деньги ему не принадлежат (т. 1 л.д. 133-139).

В судебном заседании подсудимый показания потерпевшей, свидетелей подтвердил в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность Земсков Юрий Анатольевич в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которого установлено место хищение сотового телефона «Самсунг Гэлэкси ЭЙ 11», принадлежащий Потерпевший №1, а именно – прилегающая территория к дому 50 по ул. <адрес> г. Иркутск (т. 1 л.д. 26-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которого установлено место хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 – в зале <адрес> по ул. <адрес> г. Иркутска (т. 1 л.д. 87-89);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ****год, в ходе которой изъяты, имеющие значение для уголовного дела история операций по дебетовой карте банка ПАО Сбербанк и листок белой бумаги формата А5 с указанием ИМЕЙ номера телефона. Изъятые документы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 18, 19-20, 21-22);

- протоколом осмотра документов от ****год, согласно которому осмотрен ответ на запрос банка ПАО Сбербанк содержащий информацию о движении денежных средств по счету №, к которому привязана банковская карта №, принадлежащей Потерпевший №1, в которой указаны сведения о дате и времени совершения хищения денежных средств, в размере 5 000 рублей, принадлежащих последней, осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств, так как имеет значение по данному уголовному делу. Согласно которому ****год в 18:05:42 (по Московской времени), 23:05:40 (местное время), с банковского счета ПАО Сбербанк №, выданной Потерпевший №1 банковской карты №, на банковский счет ПАО Сбербанк № выданной Свидетель №1 банковской карты №, был осуществлен перевод денежных средств на сумму 5 000 рублей. Проведенным осмотром установлена дата совершения преступления, а также сумма причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93-95);

- протоколом осмотра документов от ****год, согласно которому осмотрен ответ на запрос банка ПАО Сбербанк содержащий информацию о движении денежных средств по счету №, к которому привязана банковская карта №, принадлежащей Свидетель №1, в которой указаны сведения о дате и времени совершения хищения денежных средств, в размере 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 в котором указаны сведения о дате и времени совершения хищения денежных средств, в размере 5 000 рублей, принадлежащих последней, осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств, так как имеет значение по данному уголовному делу. Согласно которого ****год в 18:05:42 (по Московской времени), 23:05:40 (местное время), с банковского счета ПАО Сбербанк №, выданной Потерпевший №1 банковской карты №, на банковский счет ПАО Сбербанк № выданной Свидетель №1 банковской карты №, был осуществлен перевод денежных средств на сумму 5 000 рублей. Проведенным осмотром установлена дата совершения преступления, а также сумма причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 105-107).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО13 виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО13 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд также находит, что в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак совершенного хищения - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что хищением имущества на сумму 5 000 руб. ей причинен значительный ущерб. Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 хищением её имущества, составил 5000 руб., а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, являющейся пенсионером, суд полагает, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 совершением хищения принадлежащего ему имущества, необходимо признать значительным.

Также суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, завладев сотовым телефоном потерпевшей, к абонентскому номеру которого была привязана банковская карта потерпевшей, и к которому также была подключена услуга «Мобильный банк», впоследствии похитил со счета последней денежные средства путем перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей на банковский счет своей сожительницы. Оснований для переквалификации действия подсудимого не установлено.

На момент рассмотрения дела судом установлено, что на учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый ФИО13 не состоит (т. 1 л.д. 167-169). У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО13 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13, суд признает и учитывает, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей: Егор – 7 лет, Лена - 9 лет, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО8 - 14 лет.

В материалах дела имеется чистосердечное признание ФИО13, где он признала факт совершения преступления, указав обстоятельства его совершения (л.д. 37). Суд считает, что данное чистосердечное признание необходимо признать в качестве явки с повинной, поскольку ФИО13 сам в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 сообщил о совершенном преступлении, явился в органы предварительного следствия и подтвердил ранее указанные им в телефонном разговоре факты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания, в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения виновного, имеющего не значительный доход и троих детей которым он выплачивает алименты, и принудительных работ, поскольку данные виды наказания будут несоразмерны совершенному преступлению и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнут целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного; в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО13 по инкриминируемому ему преступлению необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного ряда обязанностей, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматриваются.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, и материального положения подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО13 дополнительного наказания в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Земсков Юрий Анатольевич виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО13 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО13 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых; предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, сведения о своём трудоустройстве.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО13 - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию договора купли – продажи от ****год на имя Свидетель №1, листочек с указание имей номеров; историю операций по дебетовой карте банка ПАО Сбербанк, два ответа на запросы ПАО Сбербанк - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси Эй 11» ИМЕЙ номера: №, №, с ответственного хранения снять, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или представления в Ленинский районный суд г. Иркутска. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Балыкина