Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-35/2022 (1-225/2021;) от 30.11.2021

Дело № 1-35/2022 (1-225/2021;)

УИД 26RS0015-01-2021-002428-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Ипатово

    Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Шаповаловой Н. М.,

с участием государственных обвинителей Мануйлова А. И., Курилова С. А.,

представителя потерпевшего ООО «Эверест», Торубарова В. В.,

подсудимого Олейникова А. А.,

защитника Булыгина И. А., представившего ордер № н ***,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании ходатайство потерпевшего по материалам уголовного дела в отношении

Олейникова Александра Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    В производстве Ипатовского районного суда находится уголовное дело по обвинению Олейникова А. А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

    В судебном заседании в ходе предварительного слушания представителем потерпевшего заявлено ходатайство о примирении с подсудимым.

    Подсудимый и защитник поддержали заявленное ходатайство.

    Государственный обвинитель возражал против его удовлетворения, полагая, что прекращение уголовного дела не будет способствовать целям и задачам уголовного закона.

    Суд, исследовав данные о личности подсудимого, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим.

    Исходя из положений уголовно-процессуального закона, за судом закреплено право прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" предусмотрено, что с соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании представитель потерпевшего изъявил желание примириться с подсудимым. Он показал суду, что Олейниковым А. А. возмещен материальный ущерб, причиненный противоправными действиями, и заглажен вред, путем принесения извинений, претензий к нему не имеется. Примирение между ними достигнуто. Действия подсудимого, направленные на примирение, для него являются достаточными. Он представил в суд письменное ходатайство, в котором подробно обосновал его, свободно выразив свое волеизъявление о примирении.

Таким образом, два обязательных условия для освобождения подсудимых от уголовной ответственности – это примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного им вреда, выполнены.

Исходя из изложенного, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у Олейникова А. А. - это наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда. Помимо этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Олейников А. А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Несмотря на то, что преступление направлено против собственности, суд считает, что после примирения с потерпевшим изменилась степень общественной опасности подсудимого. Он осознал противоправность своих деяний, на что указывают его действия, направленные на примирение с потерпевшим.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Олейникова А. А. за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд считает, что поскольку дело подлежит прекращению, необходимость в сохранении меры процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке, отпала.

Суд считает необходимым также разрешить и судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ: автомобиль ГАЗ 4301 регистрационный знак А 974 МК 126 с кабиной синего цвета передать по принадлежности Олейникову А. А., полимерный мешок белого цвета с 4 фрагментами бетонных бордюров аллейных, возвратить по принадлежности ООО «Эверест».

Защиту интересов Олейникова А. А. в судебном заседании осуществлял адвокат Булыгин И. А.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в сумме 3 430 рублей, согласно положениям ст. 25 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении него прекращено.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитникам за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Олейникова Александра Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Освободить Олейникова Александра Анатольевича от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Олейникову Александру Анатольевичу в виде обязательства о явке – отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> передать по принадлежности Олейникову А. А., полимерный мешок белого цвета с 4 фрагментами бетонных бордюров аллейных, возвратить по принадлежности ООО «Эверест».

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Председательствующий