Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2023 ~ М-1990/2023 от 29.06.2023

                                                                                                                    Дело № 2-2573/2023

                                                                                                   № 55RS0005-01-2023-002807-44

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Тихоновой К.Ю.

при помощнике Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года в г. Омске гражданское дело по иску ООО «Энергопром» к Юрпалову С. Н. о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с обозначенным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и Юрпаловым С.Н. был заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ОМРЕГИОНПРОМСТРОЙ» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №-О от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ООО «ОМРЕГИОНПРОМСТРОЙ». ООО «ОМРЕГИОНПРОМСТРОЙ» не исполнило денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим взыскатель обратился в Арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд вынес решение по делу № А66-7510/2022 о взыскании с ООО «ОМРЕГИОНПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» 131 909 руб. 94 коп, задолженности по договору №-О от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, 2 902 руб. 02 коп, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 4992 руб. 00 коп, расходов по госпошлине. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору по поручительства составляет 139 803 рублей 96 копеек. В соответствии с пунктом 2.2. Договора поручительства, поручитель обязуется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства. В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия с требованием об оплате задолженности в течение 10 рабочих дней, однако в настоящее время претензия оставлена без ответа, задолженность без оплаты. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля). По условиям договора залога залогодатель передает истцу предмет залога (автомобиль) в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из Договора поставки №-О от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ОМРЕГИОНПРОМСТРОЙ». Предметом залога является автомобиль марки RENAULT DUSTER, выпуска 2016 года, двигатель № F4RE410 С029715, шасси № ОТСУТСВУЕТ, кузов № X7LHSRHGD55244428, цвет зеленый, VIN: X7LHSRHGD55244428, номерной знак Т135СМ55, зарегистрирован MOTH И РАС ГИБДД УМВД РОССИИ по Омской области «29» апреля 2016г. Право собственности залогодателя на передаваемый в залог по договору залога № от 15.05.2020г. подтверждается: Свидетельством регистрации № №, паспортом транспортного средства серии <адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 650 000 рублей (пункт 1.2. Договора залога) Таким образом, сумма требований, которую возможно удовлетворить из стоимости предмета залога составляет 650 000 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 323, 334, 516 ГК РФ истец просил обратить взыскание на предмет залога (автомобиль марки RENAULT DUSTER, выпуска 2016 года, двигатель № F4RE410 С029715, шасси № ОТСУТСВУЕТ, кузов № №, цвет зеленый, YIN: №, номерной знак Т135СМ55, зарегистрирован MOTH И РАС ГИБДД УМВД РОССИИ по Омской области «29» апреля 2016г.), принадлежащий Юрпалову С.Н., взыскать с Юрпалова С.Н. в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» 139 803 рублей 96 копейки, а именно: 131 909 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки, 2 902 руб. 02 коп. неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 4992 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела № А66-7510/2022, отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Истец ООО «Энергопром» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Юрпалов С.Н., третье лицо ООО «ОМРЕГИОНПРОМСТРОЙ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной не выборки товаров.

Согласно договору поставки №-О от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНЕРГОПРОМ» (продавец» обязался поставить ООО «ОМРЕГИОНПРОМСТРОЙ» (покупатель) по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ). Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и Юрпаловым С.Н. был заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ОМРЕГИОНПРОМСТРОЙ» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № 130-О от 20.01.2020, заключенного между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ООО «ОМРЕГИОНПРОМСТРОЙ».

ООО «ОМРЕГИОНПРОМСТРОЙ» не исполнило денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим взыскатель обратился в Арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Омска от 28.07.2022 по делу № А66-7510/2022 с ООО «ОМРЕГИОНПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» взыскано 131 909 руб. 94 коп. задолженности по договору №130-О от 20.01.2020 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, 2 902 руб. 02 коп, неустойки за период 10.03.2022 по 31.03.2022, а также 4992 руб. 00 коп, расходов по госпошлине.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору по поручительства составляет 139 803 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поручительства, поручитель обязуется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора, 29.05.2023 ответчику была отправлена претензия с требованием об оплате задолженности в течение 10 рабочих дней, однако в настоящее время претензия оставлена без ответа, задолженность без оплаты.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении сторонами договора поручительства, стороны были несвободны при определении условий договора, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из расчета суммы иска, представленного истцом, следует, что задолженность у ответчика возникла в результате неоплаты полученного им по товарным накладным товара.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям, не представлено доказательств отсутствия задолженности либо иного размер задолженности, отсутствия обязательств перед истцом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика как поручителя задолженности являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «ЭНЕРГОПРОМ» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и Юрпаловым С.Н. был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля).

По условиям договора залога залогодатель передает истцу предмет залога (автомобиль) в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из Договора поставки №-О от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ОМРЕГИОНПРОМСТРОЙ».

Предметом залога является автомобиль марки RENAULT DUSTER, выпуска 2016 года, двигатель № F4RE410 С029715, шасси № ОТСУТСВУЕТ, кузов № №, цвет зеленый, VIN: №, номерной знак Т135СМ55, зарегистрирован MOTH И РАС ГИБДД УМВД РОССИИ по Омской области «29» апреля 2016г.

Право собственности залогодателя на передаваемый в залог по договору залога № от 15.05.2020г. подтверждается: свидетельством регистрации № №, паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 650 000 рублей (пункт 1.2. Договора залога).

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что ООО «ОМРЕГИОНПРОМСТРОЙ» своими действиями допустило неисполнение денежных обязательств по договору поставки. Доказательств надлежащего исполнения обществом обязательств по договору поставки, ответчиками не предоставлено. С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном размере, с ответчика с учетом цены иска в размере 134811,96 руб. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3896 руб. 22 копеек. У суда отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины по иному делу (№А66-7510/2022), поскольку это не соответствует ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юрпалова С. Н. в пользу ООО «Энергопром» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134811 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3896 рублей 22 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки RENAULT DUSTER, выпуска 2016 года, двигатель № F4RE410 С029715, шасси № ОТСУТСВУЕТ, кузов № №, цвет зеленый, VIN: №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      И.С. Кириенко