Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10306/2022 от 23.08.2022

Судья: Ретина М.Н.             гр. дело № 33-10306/2022

(номер дела суда первой инстанции гр.дело № 2-1009/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ереминой И.Н.,

судей Соболевой Ж.В., Туляковой О.А.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Приволжская ПМК» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матерова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приволжская ПМК» в пользу Матерова А.В. задолженность по выплате заработной платы за период с сентября по декабрь 2021 г. в размере 320 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 585, 33 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 240 000 рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Приволжская ПМК» в пользу бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 625 рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя истца Матерова А.В. – Шамановой К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Матеров А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самара с иском к ООО «Приволжская ПМК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что в период с 01.02.2021 года по 30.12.2021 года состоял в должности руководителя проекта в ООО «Приволжская ПМК». Трудовым договором была предусмотрена заработная плата в размере 80 000 рублей в месяц. Начиная с сентября 2021 года заработная плата ему не выплачивалась, он неоднократно обращался к работодателю, однако денежные средства ему выплачены не были.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 585, 33 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку истец временно исполнял свои обязанности удаленно в г.Самара до момента расторжения контракта, а после не явился на свое рабочее место, обусловленное трудовым договором, заработная плата перестала выплачиваться истцу в связи с фактическим отсутствием его на рабочем месте по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Тимирязева, дом 74.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Матерова А.В. – Шаманова К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 7 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Приволжская ПМК» и Матеровым А.В. заключен трудовой договор № 112 от 01.02.2021 года, согласно которому работник принят на должность руководителя проекта, договор заключен на срок до 31.12.2021 года. Согласно п. 14 трудового договора должностной оклад истца установлен в размере 80 000 рублей ежемесячно.

31.12.2021 года трудовой договор был расторгнут по истечении его срока.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2021 года по август 2021 года заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме.

В период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года заработная плата истцу не выплачивалась.

Установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 320 000 рублей (за 4 месяца).

При разрешении спора в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с сентября по декабрь 2021 года и компенсации за задержку выплаты, суд первой инстанции, принимая представленные в материалы дела доказательства, установил, что Матерову А.В. факт невыплаты ответчиком начисленной истцу заработной платы за указанный период в сумме 320 000 рублей нашел свое подтверждение.

При этом, суд установил, что в соответствии с п. 2 трудового договора работник принимается на работу по адресу: 414009, г. Астрахань, Набережная Тимирязева, д. 74.

В связи с этим, 21.07.2021 года в адрес истца направлено уведомление о явке по месту работы.

18.08.2021 года ООО «Приволжская ПМК» в адрес Матерова А.В. направлено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, основанием послужило расторжение муниципального контракта в г.о. Похвистнево Самарской области и, следовательно, перенос работы истца в г. Астрахань. Работодатель сообщал, что указанные в уведомлении изменения вступят в силу по истечении двух месяцев с момента ознакомления с текстом указанного уведомления. При этом на самом уведомлении отсутствуют сведения об ознакомлении с ним истца.

25.08.2021 года ответчиком составлен акт отсутствия истца на рабочем месте, 30.08.2021 года от истца истребованы объяснения, однако доказательства ознакомления истца с указанным актом и письмом об истребовании объяснений ответчиком не представлено.

01.09.2021 года ООО «Приволжская ПМК» издан приказ о приостановке начисления заработной платы в связи с отсутствием Матерова А.В. на рабочем месте и непредоставлении им документов.

В соответствии с представленными табелями рабочего времени в период с сентября 2021 г. по дату окончания трудового договора (31.12.2021 года) Матерову А.В. была проставлена «неявка не установлена».

При этом, Матеров А.В. неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако ни на одно заявление истца работодатель не отреагировал.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключено дополнительное соглашение о том, что истец временно исполнял свои обязанности удаленно в г.Самара до момента расторжения контракта, а после обязан явиться на свое рабочее место по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Тимирязева, дом 74.

Напротив, как указал суд, фактически истец исполнял свои обязанности в г. Самара и Самарской области, что подтверждается справками из гостиницы в г. Астрахань за период работы истца, договором аренды нежилого помещения № 153-21-АР от 01.02.2021 года в г. Самара, заключенного ООО «Приволжская ПМК», а так же расчетными листками о начислении истцу заработной платы, в которых указано: организация «Приволжская ПМК», подразделение «Объект. Строительство с. Лопатино Самарской области».

Направляя истцу уведомление об изменении существенных условий трудового договора, а именно: места осуществления трудовых функций, ответчик подтвердил факт выполнения трудовых функций истца в г. Самара и Самарской области. Никакого дополнительного соглашения между сторонами заключено не было, следовательно, продолжили действовать условия и договоренности, существовавшие на дату заключения трудового договора. О том, что до сентября 2021 года истец осуществлял трудовые функции в г. Самара ответчик не отрицал.

Более того, по факту невыплаты истцу заработной платы Государственной инспекцией труда в Астраханской области документы направлены в Следственный комитет.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за указанный период правомерно, поскольку заработная плата не была выплачена ответчиком в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем допущена просрочка выплаты истцу заработной платы за период с сентября по декабрь 2021 года в размере 320 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 22 585, 33 рублей, поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Такие выводы суда являются правильными, мотивированными, подтвержденными исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделанными на основе правильно примененных норм материального и процессуального права и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Матеров А.В. фактически не исполнял свои трудовые обязанности в спорный период, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку доводы жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку оценку, данную судом, нельзя признать ошибочной.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Приволжская ПМК» являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом все обстоятельства дела проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самара от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Приволжская ПМК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ретина М.Н.             гр. дело № 33-10306/2022

(номер дела суда первой инстанции гр.дело № 2-1009/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 сентября 2022 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ереминой И.Н.,

судей Соболевой Ж.В., Туляковой О.А.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Приволжская ПМК» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 23 марта 2022 года, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самара от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Приволжская ПМК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи